Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 21 грудня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Красноармійськвугілля" про визнання акта недійсним та визнання довідки первинною,

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 20 липня 1985 року по 22 вересня 1993 року працював на шахті А.Г. Стаханова в/о "Красноармійськвугілля", правонаступником якого є державне підприємство (далі – ДП) "Красноармійськвугілля".

15 травня 1993 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, про що складено акт за формою Н-1 від 30 листопада 1993 року. Під час збирання документів, необхідних для видачі направлення на огляд у медико-соціальній експертній комісії (далі – МСЕК), йому стало відомо, що вказаний акт не відповідає вимогам законодавства, у зв’язку з чим він звернувся до Димитровського міського суду Донецької області і рішенням від 21 листопада 2007 року зобов’язано ДП "Красноармійськвугілля" скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який з ним стався 15 травня 1993 року. На підставі зазначеного рішення суду було складено акт за формою Н-1 від 28 грудня 2007 року, але акт за формою Н-1 від 30 листопада 1993 року визнано недійсним не було.

Оскільки акт за формою Н-1 від 30 листопада 1993 року не відповідає вимогам законодавства, просив визнати його недійсним та визнати довідку МСЕК від 1 лютого 2008 року про встановлення втрати ним 60% професійної працездатності, виданої на підставі акта за формою Н-1 від 28 грудня 2007 року, первинною.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано акт за формою Н-1 від 30 листопада 1993 року недійсним та визнано довідку МСЕК від 1 лютого 2008 року первинною.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції в частині визнання довідки МСЕК від 1 лютого 2008 року первинною скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в даній частині відмовлено. В іншій частині рішення міського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Красноармійськвугілля" про визнання акта недійсним та визнання довідки первинною за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.