Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 18 грудня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Відкрите акціонерне товариство (далі – ВАТ) "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 1 150 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 322 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2009 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" 1 150 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 на користь товариства 322 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто солідарно з відповідачів на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції в частині способу стягнення судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 по 17 грн. судового збору на користь держави і по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. В частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.