Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Києва від 1 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Одеської міської ради, актовий запис № 606. Стягнуто при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_1. в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнено. Анульовано актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснений другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. Здійснено поділ майна, що є об’єктом спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину кафе-бару "Балатон" загальною площею 275,1 кв.м, що знаходиться на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в с. Мізікевіча на вул. Абриковосій за № 8/36. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину кафе-бару "Балатон" загальною площею 275, 1 кв. м, що знаходиться за вказаною адресою. Визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності по ? частині земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0740 га у межах, визначених у плані, що знаходиться на території Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, ж/м "Дружний", вул. Абрикосова 8/36. В решті позову ОСОБА_1. відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Києва від 1 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.