Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ "УкоінвестБуд") про зобов’язання надати документи необхідні для отримання права власності на об’єкт інвестування, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ТОВ "УкоінвестБуд" на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2006 року,

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання надати документи, необхідні для отримання права власності на об’єкт інвестування, стягнення пені та моральної шкоди.

У квітні 2006 року представник позивача, за письмовим дорученням, доповнив позовні вимоги, просив визнати позивача власником недобудованого офісного приміщення площею 113 кв. м на 6 поверсі, що за адресою: м. Київ, вул. Л. Руденко 6-а, та зобов’язати відповідача надати необхідні документи для подальшого оформлення свідоцтва про право власності на офісне приміщення.

У травні 2006 року представник позивача доповнив позовні вимоги, просив визнати за позивачем право власності на приміщення № 34, 35, 36, 37, 38, 68, 69, 136 загальною площею 133,4 кв. м на 6 поверсі, що за адресою: м. Київ, вул. Л. Руденко 6-а.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року позов задоволено. Постановлено: зобов’язати відповідача надати позивачу передбачені інвестиційним договором документи; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення №№ 34, 35, 36, 37, 38, 68, 69, 136 площею 133,4 кв. м, що розташовані на 6 поверсі в будинку № 6 "а" по вул. Л. Руденко в м. Києві; стягнути з відповідача на користь позивача 36 тисяч 778 гривень пені за затримку виконання зобов’язання, 5 тисяч гривень моральної шкоди та 1 тисячу гривень витрат на надання правової допомоги.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2006 року вказане рішення місцевого суду змінено та викладено його резолютивну частину в такій редакції: позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення №№ 34, 35, 36, 37, 38, 68, 69, 136 площею 133,4 кв. м, які розташовані на 6 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Л. Руденко, 6 "а". Стягнути з ТОВ "УкоінвестБуд" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 36 тисяч 778 гривень, 5 тисяч гривень моральної шкоди та 1 тисячу гривень витрат за надання правової допомоги. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УкоінвестБуд" 51 тисячу гривень.

ТОВ "УкоінвестБуд" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та викладаючи резолютивну частину рішення в новій редакції, апеляційний суд не розглянув усі вимоги ОСОБА_1 та не постановив рішення щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача надати позивачу передбачені інвестиційним договором документи для подальшої реєстрації права власності на нерухоме майно.

Визнаючи за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення №№ 34, 35, 36, 37, 38, 68, 69, 136 площею 133,4 кв. м, які розташовані на 6 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Л. Руденко, 6 "а" та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УкоінвестБуд" 51 тисячу гривень, апеляційний суд не звернув уваги на те, що ні позивач, ні відповідач не ставили питання про стягнення 51 тисячі гривень з позивача на користь відповідача, тобто суд вийшов за межі позовних вимог.

Проте з таким висновком апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За таких обставин ухвалене апеляційним судом рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 6 ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду справи суду необхідно з’ясувати характер спірних правовідносин, права та обов’язки сторін у справі й ухвалити у справі законне та обґрунтоване судове рішення

Керуючись ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2006 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.