Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та виплату премії за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Луганської області від 3 жовтня 2007 року,

У червні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працює на групової збагачувальної фабриці (далі – ГЗФ) "Самсонівська" відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) "Краснодонвугілля" вантажником вугілля, дільниця - навантаження. Наказом директора ГЗФ "Самсонівська"від 22 березня 2005 року № 195 йому була оголошена догана з позбавленням 100 % премії за невиконання наказу роботодавця. Вважав наказ незаконним, оскільки адміністрація вимагала від нього виконання роботи, не обумовленої трудовим договором; наказ про накладення стягнення не був узгоджений з профспілковою організацією, членом виборного органу якої він є; у наказі про накладення стягнення немає посилання на норму закону, на підставі якого його видано. Просив визнати наказ ГЗФ "Самсонівська" від 22 березня № 195 незаконним та зобов’язати відповідача нарахувати й сплатити йому премію за виконання плану за березень 2005 року в повному обсязі.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 грудня 2006 року позов задоволено. Визнано наказ ГЗФ "Самсонівська" ВАТ "Краснодонвугілля" від 22 березня 2005 року № 195 про покарання незаконним; стягнуто з ВАТ "Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_6 премію за березень 2005 року у сумі 123 грн. 43 коп., індексацію премії за березень 2005 року у сумі 14 грн. 69 коп., компенсацію за втрату частини доходів у сумі 18 грн. 39 коп., а всього стягнуто 156 грн. 51 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 3 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є заступником голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ОП ГЗФ "Самсонівська" (далі – ППО НПГУ ГЗФ "Самсонівська". Як убачається з матеріалів справи, на посаду заступника голови ППО НПГУ ГЗФ "Самсонівська" ОСОБА_6 було обрано 28 серпня 2004 року (а.с. 74-75), тобто на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом директора ГЗФ "Самсонівська" від 22 березня № 195 він уже перебував на посаді заступника голови профспілкового комітету.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лиши за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Таким чином, реалізувати своє право на притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач.

Зазначена обставина залишилась поза увагою апеляційного суду.

За таких обставин рішення апеляційного суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 3 жовтня 2007 року скасувати, а рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 грудня 2006 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.