6-15660св09 Про вселення - 07.12.2009 Прийняття - Юридический Харьков плюс

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зі службового жилого приміщення за касаційними скаргами акціонерної компанії "Харківобленерго" та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2009 року,

У травні 2004 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 6 січня 1995 року ОСОБА_1. уклала шлюб з ОСОБА_3., після чого вона разом із ОСОБА_2. – дочкою від першого шлюбу, вселилися в квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_3., як члени його сім’ї. 8 липня 2003 року шлюб між ними було розірвано, але вони залишилися проживати у спірній квартирі. Вказували, що відповідач створив неможливі умови для їхнього проживання, чинив перешкоди у користуванні квартирою, у зв’язку з чим вони були змушені виїхати з квартири. Посилаючись на те, що зазначена квартира є єдиним місцем їхнього проживання просили вселити їх до спірної квартири.

ОСОБА_3. звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1. та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачки добровільно виселилися зі спірної квартири, не проживають більше 6 місяців припинили вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги.

АК "Харківобленерго" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2., в якому просила виселити зазначених осіб із службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що зазначена квартира була надана ОСОБА_3. для проживання разом із членами його сім’ї. 25 липня 1995 року він звільнився з роботи в АК "Харківобленерго" і втратив право займати спірне приміщення на підставі ст. 124 ЖК України.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2009 року позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволено. Ухвалено вселити ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_3. та позову АК "Харківобленерго" відмовлено.

У поданих до Верховного Суду України касаційних скаргах ОСОБА_3. та АК "Харківобленерго" просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позови, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги акціонерної компанії "Харківобленерго" та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2009 року залишити без змін.