Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,

Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2008 року,

У березні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 серпня 2006 року вона придбала в магазині "Максимум" у м. Лохвиці Полтавської області пральну машину BOSCH WOK 2015099511 0238075047667 вартістю 3 260 грн. Під час придбання товару їй був виданий гарантійний талон терміном на 24 місяці. 17 липня 2007 року пральна машина вийшла з ладу. У цей же день вона повернула товар до магазину з вимогою усунути його недоліки. Проте з моменту здачі товару в ремонт минуло більше ніж півроку, але недоліки товару не усунуті. Просила визнати дії суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2. щодо усунення недоліків товару протиправними, зобов’язати відповідачку провести безоплатну заміну пральної машини, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 9 липня 2008 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідачки щодо усунення недоліків товару протиправними, відмовлено позивачці в проведенні безоплатної заміни пральної машини, стягнуто 5 868 грн. неустойки, 50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2008 року рішення районного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав неповноти з’ясування обставин справи та п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу, постановлену судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції з підстав порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) (далі – Закон) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :

розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивачка звернулася за захистом своїх прав до суду, визначивши відповідно до ст. 8 Закону за своїм вибором відповідача – суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не звернув уваги на вищезазначені положення Закону й передчасно дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі іншої особи – сервісного центру товариства з обмеженою відповідальністю "ДойчЕлектроСервіс" – та безпідставно вважав, що неповнота з’ясування обставин справи є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Зазначені апеляційним судом підстави скасування рішення суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах Закону.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в силу п. 2 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.