Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради на рішення Гадяцького районного суду від 8 липня 2009 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року,

Рішенням Гадяцького районного суду від 8 липня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, постановлено поновити ОСОБА_1. на посаді помічника вихователя Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради з 16 листопада 2008 року, стягнути з Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1. 12850 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 300 грн. на відшкодування моральної шкоди та 360 грн. витрат на правову допомогу, стягнути з Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради на користь держави 145 грн. 50 коп. судового збору та

252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1633 грн. 50 коп. допустити до негайного виконання, зобов’язано ОСОБА_1. після поновлення на роботі та вступу рішення в законну силу повернути Гадяцькому дитячому будинку Полтавської обласної ради розмір виплаченої вихідної допомоги при звільненні.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 12850 грн. 20 коп., витрат на правову допомогу та зобов’язання ОСОБА_1. після поновлення на роботі та вступу рішення в законну силу повернути Гадяцькому дитячому будинку Полтавської обласної ради розмір виплаченої вихідної допомоги при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, постановлено стягнути з Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1. 5480 грн. 19 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1. і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради на рішення Гадяцького районного суду

від 8 липня 2009 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Гадяцькому дитячому будинку Полтавської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.