Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (далі – СВК "Дружба") на дії відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі – ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2007 року,

У червні 2007 року СВК "Дружба" звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Куликівського відділу ДВС Чернігівської області, посилаючись на те, що державним виконавцем протизаконно 25 травня 2007 року описано та накладено арешт на майно. Заявник вважав зазначені дії державного виконавця незаконними, оскільки описане та арештоване майно не належить на праві власності кооперативу "Дружба" як боржнику за виконавчим провадженням, а є власністю членів кооперативу у вигляді майнових паїв.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2007 року, визнано дії ВДВС Куликівського РУЮ щодо накладення арешту на майно СВК "Дружба" згідно з актом опису й арешту майна від 25 травня 2007 року неправомірними та скасовано вказаний акт.

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна здійснюється шляхом його опису, оголошення заборони розпорядження ним, а у разі потреби – в обмеженні права користуватися майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

На виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2006 року в справі за позовом АППБ "Аваль" до СВК "Дружба" і ОСОБА_7 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу державним виконавцем 25 травня 2007 року був складений акт опису та арешту майна.

Задовольняючи скаргу й визнаючи дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно СВК "Дружба" згідно з актом опису та арешту майна від 25 травня 2007 року неправомірними, суд першої інстанції, з висновками якого погодилася судова палата в цивільних справах апеляційного суду, виходив із того, що державний виконавець описав і наклав арешт на майно, яке не належить на праві власності боржнику у справі – СВК "Дружба".

Разом з тим ні в ухвалі суду першої інстанції, ні в ухвалі апеляційної інстанції не зазначається, у чому саме полягають порушення державного виконавця, яку норму права з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) порушив державний виконавець.

Посилання в судових рішеннях на те, що описане та арештоване майно не належить на праві власності боржнику виконавчого провадження – СВК "Дружба", не може бути обставиною, що перешкоджає державному виконавцю у вчиненні дій щодо виконання судового рішення, яке набрало чинності.

Проаналізувавши обставини справи, судова палата не знаходить підстав для визнання дій державного виконавця у справі неправомірними.

Оскільки суди, розглянувши справу, допустили порушення норм процесуального права та неправильно застосували положення матеріального права, то такі рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги на дій державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2007 року скасувати.

У задоволенні скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" на неправомірні дії державного виконавця Куликівського відділу державної виконавчої служби Чернігівської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.