Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – гаражно-будівельний кооператив "Поліський" про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 4 червня 2007 року,

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначала, що з 1 березня 1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

У період шлюбу за спільні кошти вони придбали: автомобіль ВАЗ 2106 вартістю 16 000 грн., автомобіль "Форд Транзит" вартістю 77 800 грн., причіп автомобільний КРАЗ вартістю 1 000 грн., мотоцикл ІЖ "Юпітер" вартістю 300 грн., торгівельний вагончик вартістю 20 000 грн., земельну ділянку площею 0, 10 га вартістю 20 000 грн., гараж у кооперативі "Поліський" вартістю 5 000 грн., ноутбук вартістю 2 500 грн., товари по торгівельному місцю НОМЕР_2 і по торгівельному місцю НОМЕР_1 на критому ринку вартістю 57 814 грн., будинок з господарськими спорудами вартістю 98 000 грн., а також речі домашнього вжитку вартістю 6 740 грн.

Посилаючись на те, що ними не досягнуто згоди щодо поділу майна, просила провести його поділ.

У червні 2006 року ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про поділ спільного майна подружжя і просив провести поділ речей домашнього вжитку, придбаних за спільні кошти та в порядку поділу визнати за ним право власності на 1/5 частину будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 13 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1. право власності на будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1, у тому числі на 22/100 частини цього будинку та господарських споруд, та речі домашнього вжитку: кухонний гарнітур, що складається з двох шаф, мийки, кухонного столу, столу двухдверного білого кольору вартістю 1 500 грн., кухонний куточок вартістю 600 грн., одну трьохдверну шафу з антресолями вартістю 200 грн., м`який куточок та два крісла вартістю 550 грн., меблеву стінку "Кий" вартістю 1 000 грн., стіл канцелярський вартістю 100 грн., стіл-тумбочку вартістю 100 грн., стіл розкладний вартістю 200 грн., комп`ютерний стіл вартістю 130 грн., палас 3х4 вартістю 150 грн., два паласи 4х5 вартістю 440 грн., шафу-вітальню вартістю 330 грн., газову плиту "Індезіт" вартістю 1 100 грн., газову плиту "Росіянка" вартістю 600 грн., пральну машину "Канді" вартістю 1 600 грн., холодильник вартістю 300 грн., холодильник "Атлант" вартістю 1 200 грн., телевізор "Томсон" вартістю 700 грн., телевізор "Берізка" вартістю 450 грн., телевізор "Електрон" вартістю 300 грн., фритюрницю "Тефаль" вартістю 200 грн., праску "Ровента" вартістю 100 грн., електром`ясорубку вартістю 150 грн., мікрохвильову піч вартістю 500 грн., комп`ютер "Пентіум-4" вартістю 1 200 грн., електронасос вартістю 600 грн., сендвічницю вартістю 200 грн., принтер лазерний НР вартістю 400 грн., магнітофон "Маяк-240" вартістю 300 грн., відеомагнітофон LG вартістю 600 грн., відеомагнітофон вартістю 300 грн., CD програвач вартістю 200 грн., монітор "Самсунг755 DF" вартістю 650 грн. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 17 975 грн. 14 коп. у рахунок компенсації вартості його частки.

У порядку поділу визнано за ОСОБА_2. право власності на: торгівельну вітрину вартістю 1 000 грн., гараж у кооперативі "Поліський" вартістю 5 000 грн., автомобіль "Шкода-Октавія" вартістю 34 850 грн. 36 коп., автопричіп КРАЗ-8138 вартістю 1 000 грн., автомобіль ВАЗ-2106 вартістю 16 000 грн., мотоцикл ІЖ Юпітер 4Б вартістю 300 грн., торгівельний вагончик вартістю 20 000 грн., ноутбук вартістю 2 500 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 4 червня 2007 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 13 березня 2007 року змінено та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 30 984 грн. 83 коп. грошової компенсації за ? частину відчуженого ним автомобіля "Форд Транзит". У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов`язкового скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 4 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.