403/511/14-а Про визнання незаконним та скасувати рішення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - 20.06.2017 Прийняття

Криничненська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області (далі - Рада) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (далі - Виконком), треті особи: ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Реєстраційна служба), про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014 року позов задоволено. Скасовано рішення Виконкому від 28 квітня 2005 року № 11 "Про оформлення права власності на приміщення магазинів". Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - магазин за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки, вул. Молодіжна, 1 "а", за ОСОБА_2 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - магазин за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне, вул. Леніна, 20, за ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про скасування державної реєстрації прав власності за ОСОБА_2 на нежитлові будівлі - магазини. У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить рішення судів скасувати, залишити адміністративний позов без розгляду. Касаційна скарга мотивована тим, що Рада про оспорюване рішення Виконкому дізналася 31 липня 2012 року, а тому звернулась до суду з цим позовом із пропущенням встановленого строку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що Виконком, за підписом голови сільради ОСОБА_3, прийняв рішення від 28 квітня 2005 року № 11 про оформлення права власності на приміщення магазинів за ОСОБА_2 з оформленням права власності в органі МБТІ.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року, вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року скасовано в частині призначеного покарання, та ОСОБА_4 визнано винною і призначено покарання за ч. 2 ст. 364 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі на три роки у кримінально-виконавчій установі закритого типу. У вироку суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій встановлено причинення матеріальної шкоди ПСП "Україна" на 121052,00 грн. та визнано ПСП "Україна" цивільним позивачем у кримінальній справі.

Згідно з довідкою Устинівської районної державної адміністрації ПСП "Україна" є правонаступником радгоспу "Устинівський", КСП "Устинівський" та СВК Устинівський, на балансі яких знаходяться дві будівлі магазинів. Згідно з довідкою ПСП "Україна" будівлі магазинів знаходяться на балансі ПСП "Україна" і Криничненській сільській раді в комунальну власність не передавалися.

На підставі виданого Криничненським сільським головою рішення виконавчого комітету Криничненської сільської ради, Устинівською дільницею № 8 Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 було оформлено право власності на приміщення спірних магазинів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності рішення Виконкому від 28 квітня 2005 року № 11 "Про оформлення права власності на приміщення магазинів".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині скасування реєстрації права власності на магазини, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Реєстраційна служба не була залучена до участі у справі як відповідач, а тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Водночас, розглядаючи цей спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що він є адміністративним та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

П. 1 ч. 2 ст. 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується визнання незаконним та скасування рішення Виконкому від 28 квітня 2005 року № 11 "Про оформлення права власності на приміщення магазинів", з відповідною реєстрацією права власності на об'єкти нерухомого майна та видачею свідоцтв про право власності на ім'я ОСОБА_2, тобто цивільного права, а отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилково висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спір про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким, вирішено питання щодо права власності на об'єкти нерухомого майна - магазини, має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 29 березня 2016 року № 21-5430а15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. - 244-2 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково розглянуто цей спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин, їх суб'єктний склад, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішень судів першої і апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області до Виконавчого комітету Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасувати рішення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.