Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича - Кулініча Андрія Петровича на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, про визнання протиправними дій, скасування рішення,

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СБС" звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2015 року з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просило:

- визнати неправомірними (протиправними) дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення № 5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ "СБС"): правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу "Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору від 19.03.2015 № 3 року без ПДВ з поточного рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_5 на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ТОВ "СБС"; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 (шість пльйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку НОМЕР_3, який належить ТОВ "СБС" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" на погашення заборгованості за Кредитним договором від 07.11.2014 року № 19062-20/9-1 з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору від 07.11.2014 року № 19062-20/9-1, без ПДВ;

- скасувати неправомірні рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" Волкова О.Ю. щодо визнання нікчемними наступних правочинів (згідно повідомлення № 5116/01 від Уповноваженої особи ФГВФО до ТОВ "СБС"): правочин з перерахування грошових коштів в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів гривень 00 коп.) з призначенням платежу "Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно Договору від 19.03.2015 року № 3 без ПДВ з поточного рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_5 на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ТОВ "СБС"; правочин з перерахування грошових коштів в сумі 6 558 310,00 (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 коп.) з рахунку НОМЕР_3, який належить ТОВ "СБС" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" на погашення заборгованості за Кредитним договором від 07.11.2014 року № 19062-20/9-1 з призначенням платежу - погашення кредитної заборгованості, згідно кредитного договору від 07.11.2014 року № 19062-20/9-1, без ПДВ.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС" було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., викладене у листі від 17.06.2015 року № 5116/01, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з призначенням платежу "Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору від 19.03.2015 року № 3, без ПДВ з поточного рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_5 на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ТОВ "СБС".

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., викладене у листі від 17.06.2015 року № 5116/01, про визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів у сумі 6558310,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ТОВ "СБС" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" на погашення заборгованості за Кредитним договором від 07.11.2014 року № 19062-20/9-1.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волков О.Ю., не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СБС" подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю. задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між фізичною особою ОСОБА_5 та ТОВ "СБС" укладено договір від 19.03.2015 року № 3 про надання поворотної фінансової допомоги.

За умовами договору від 19.03.2015 року № 3 ОСОБА_5 зобов'язується надати, а ТОВ "СБС" зобов'язується повернути у встановлений строк безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів в національній валюті України у повному обсязі у розмірі 7000000,00 грн.

На виконання умов договору від 19.03.2015 року № 3 ОСОБА_5 здійснено перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" на рахунок № НОМЕР_2, який належить ТОВ "СБС" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь", з призначенням платежу - "Надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору від 19.03.2015 року № 3".

Також, між позивачем (Позичальник) та ПАТ "Банк "Київська Русь" (Кредитор) укладено кредитний догові від 07.11.2014 року № 19062-20/91., відповідно до умов якого Кредитор надає кредитні кошти, а Позичальник зобов'язується їх повернути і сплатити проценти.

Кошти в сумі 6558310,00 грн. позивачем з рахунку № НОМЕР_2, який належить ТОВ "СБС" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь з призначенням платежу - "погашення кредиту за кредитним договором № 19062-20/91 від 07.11.2014.", було сплачено на виконання умов кредитного договору від 25.05.2009 року № 19062-20/9-1.

Проте, відповідач листом від 17.06.2015 року № 5116/01 повідомив позивача, що відповідно до статті 37, пунктів 2, 6 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочин з перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з призначенням платежу "Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору від 19.03.2015 року № 3, без ПДВ з поточного рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_5 на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ТОВ "СБС", а також правочин з перерахування грошових коштів у сумі 6558310,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ТОВ "СБС" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" на погашення заборгованості за Кредитним договором № 19062-20/9-1 від 07.11.2014 року, визнано нікчемними.

Постановою Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 року №138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно із частиною 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 4 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктами 2, 6 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено зокрема, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Як було зазначено вище, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волковим Олександром Юрійовичем 17.06.2015 року прийнято рішення № 5116/01 про визнання вказаних правочинів нікчемними, з посиланням на підстави встановлені у пунктах 2 та 6 частини 3 статті 38 такого Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) .

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" на рахунок № НОМЕР_2, який належить ТОВ "СБС" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь", з призначенням платежу - "Надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 3 від 19.03.2015", здійснено на підставі договору від 19.03.2015 року № 3 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між фізичною особою ОСОБА_5 та ТОВ "СБС".

Відповідно до умов такого договору, ОСОБА_5 зобов'язується надати, а ТОВ "СБС" зобов'язується повернути у встановлений строк безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів в національній валюті України у повному обсязі у розмірі 7000000,00 грн.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, АТ "Банк "Київська Русь" не є стороною такого договору і жодних зобов'язань за цим договором не приймає.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що вказаний договір відповідає вимогам чинного законодавства України, а доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду надано не було.

Статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. До банківських послуг належать, зокрема: відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" (249-15) . Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Згідно із статтею 1074 Цивільного Кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Частиною 3 статті 1068 Цивільного Кодексу України встановлено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Станом на 19.03.2015 року обмежень щодо розпорядження грошовими коштами на поточному рахунку клієнта банку ОСОБА_5 не існувало, у зв'язку з чим ПАТ "Банк "Київська Русь" виконано поданий розрахунковий документ і грошові кошти були зараховані на поточний рахунок ТОВ "СБС", що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по банківському рахунку за 19.03.2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що виконуючи 19.03.2015 року розрахунковий документ клієнта - ОСОБА_5 - ПАТ "Банк "Київська Русь" здійснював діяльність з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта і не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Щодо перерахування грошових коштів у сумі 6558310,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ТОВ "СБС" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь з призначенням платежу - "погашення кредиту за кредитним договором № 19062-20/91 від 07.11.2014 року", здійснено на підставі кредитного договору від 25.05.2009 року № 19062-20/9-1, укладеного між позивачем (Позичальник) та ПАТ "Банк "Київська Русь" (Кредитор), відповідно до умов якого Кредитор надає кредитні кошти, а Позичальник зобов'язується їх повернути і сплатити проценти слід зазначити наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вказаний кредитний договір є дійсним та відповідає вимогам чинного законодавства України, в той же час умови договору не передбачають надання позичальнику переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження визнання такого договору нікчемним чи недійсним суду не надано.

Також слід зазначити, що станом на 19.03.2015 року обмежень щодо розпорядження грошовими коштами на поточному рахунку ТОВ "СБС" не існувало, у зв'язку з чим ПАТ "Банк "Київська Русь" кошти були зараховані на позичковий рахунок позивача для погашення кредиту № 1906-20/9-1 від 07.11.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по банківському рахунку за 19.03.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що виконуючи 19.03.2015 року розрахунковий документ Позичальника щодо перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок з метою погашення кредиту, ПАТ "Банк "Київська Русь" не брав на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій про те, що рішення Уповноваженої особи Фонду, викладене у листі від 17.06.2015 року № 5116/01, про визнання нікчемними правочину з перерахування грошових коштів у сумі 7000000,00 грн. з призначенням платежу "Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору від 19.03.2015 року № 3, без ПДВ з поточного рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у Банку та належить ОСОБА_5 на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито у Банку та належить ТОВ "СБС", а також правочин з перерахування грошових коштів у сумі 6558310,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2, який належить ТОВ "СБС" та відкрито у ПАТ "Банк "Київська Русь" на погашення заборгованості за Кредитним договором від 07.11.2014 року № 19062-20/9-1 є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича - Кулініча Андрія Петровича - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, про визнання протиправними дій, скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.