Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського приватного підприємства "Злагода" про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 липня 2007 року,

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з названим позовом.

Зазначав, що 10 липня 1995 року між ним та КСП "Висоцький", правонаступником якого є Сільськогосподарське приватне підприємство "Злагода" (далі - СГПП "Злагода"), було укладено договір міни, за яким він мав передати КСП "Висоцький" 90 куб. м лісоматеріалів, а останній - передати йому 50 т картоплі та 20 т виробів із м'яса. Він взяті на себе за договором зобов'язання виконав, а відповідач - ні.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 3 березня 2003 року, що набрало законної сили, СГПП "Злагода" зобов'язано передати йому 33 т картоплі на суму 15196 грн. 50 коп. та 8 т зерна пшениці на суму 2598 грн. 40 коп. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2007 року спосіб виконання цього рішення змінено та стягнуто з відповідача на його користь 17794 грн. 90 коп.

Оскільки з часу ухвалення судового рішення до моменту його виконання 15 лютого 2007 року ринкова вартість картоплі та пшениці значно збільшилася, а тому несвоєчасним виконанням зобов'язання йому завдано майнових збитків, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в сумі 52800 грн. за непередані 33 т картоплі та 8000 грн. за непередані 8 т зерна пшениці.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 5 червня 2007 року в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 липня 2007 року рішення місцевого суду скасовано, а провадження в справі закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та передачу справи на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення місцевого суду та закриваючи провадження в справі, апеляційний суд виходив із того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене в спорі між тими ж сторонами, по той самий предмет і з тих саме підстав, яке виконано 15 лютого 2007 року.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи спір по суті, місцевий суд виходив із того, що предметом позову ОСОБА_1. є інші позовні вимоги, ніж ті, що були вирішені попереднім судовим рішенням, а правових підстав для задоволення позову немає.

Вирішуючи питання про закриття провадження в справі, апеляційний суд у порушення вимог ст. 303 ЦПК України не врахував, що предметом позову в цій справі є стягнення збитків, заподіяних позивачеві несвоєчасним виконанням рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1. до СГПП "Злагода" про виконання зобов'язання за договором міни.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому з урахуванням вимог ст. 342 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 липня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.