Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальної шкоди, збитків у вигляді не отриманих доходів та моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вдень 10 вересня 2004 року випасала придбану нею восьмимісячну теличку на пасовищі в с. Надеждівка на території земель загального користування на відстані більше ніж 2 метра від лінії електропередачі, де під час зливи та вітру стався нахлест проводів та обрив одного з них і від ураження електричним струмом теличка загинула, за висновком місцевого ветлікаря м'ясо було непридатне до вживання. Просила стягнути з відповідача на її користь 1 320 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 212 грн. неотриманих прибутків від можливості продавати народжене коровою теля щороку та від продажу молока обсягом 2700 літрів на рік від корови протягом трьох років у розмірі 13 365 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року позов задоволено частково, Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 320 у відшкодування матеріальної шкоди, 13 365 грн. збитки у вигляді неотриманого прибутку, 2 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 146 грн. 85 коп. судового збору, 980 грн. витрати на правову допомогу та 30 грн. витрати на ІТЗ. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2009 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року скасовано в частині стягнення неотриманого прибутку та в цій частині ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат змінено, зменшено суму відшкодування моральної шкоди до 1 тис. грн. та судового збору до 59 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу до 70 грн. та витрати на ІТЗ до 30 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальної шкоди, збитків у вигляді не отриманих доходів та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.