Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою відділу освіти Веселівської районної державної адміністрації (далі - Веселівська РДА) Запорізької області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 січня

2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня

2008 року,

У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до відділу освіти Веселівської РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивував тим, що з

1 вересня 2007 року був прийнятий на роботу вчителем інформатики Таврійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів шляхом допущення до роботи. За домовленістю з директором школи його робочий час становив

4 години на тиждень. Чи був виданий наказ - невідомо, але до 10 вересня

2007 року він виконував трудові обов'язки, після чого директор заявив, що в працевлаштуванні йому відмовлено, а причиною вказав - відсутність у нього фахової освіти. У відділі освіти знали, що він студент 1 курсу університету за спеціальністю інформатика (заочне відділення) і як студент-заочник має пільги для працевлаштування. Звільнення відбулося без згоди профспілкового комітету.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 11 січня

2008 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1. на роботі в Таврійській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Веселівського району Запорізької області на посаді вчителя інформатики з 1 вересня 2007 року. Стягнуто з відділу освіти Веселівської РДА Запорізької області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 590 грн. 12 коп. та 2 тис. грн. витрат на правову допомогу. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за місяць звернуто до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2008 року рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 січня

2008 року залишено без змін, резолютивну частину рішення доповнено наступним: зобов'язано відділ освіти Веселівської РДА Запорізької області укласти з ОСОБА_1. договір про працевлаштування на посаді вчителя інформатики Таврійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 1 вересня 2007 року, про що видати наказ.

У поданій касаційній скарзі відділ освіти Веселівської РДА Запорізької області просить скасувати рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1. працював лаборантом Таврійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Будучи студентом 1-го курсу заочного відділення Мелітопольського державного педагогічного університету за спеціальністю інформатика, 2 липня 2007 року подав заяву начальнику відділу освіти Веселівської РДА Запорізької області про прийняття на посаду вчителя інформатики цієї ж школи. Директор школи не заперечував проти прийняття ОСОБА_1. на посаду вчителя інформатики з навантаженням 4 години на тиждень. Начальник відділу освіти передав заяву ОСОБА_1. методисту з кадрової роботи ОСОБА_2. для вивчення (а.с. 8).

З наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1. не знайомили, хоча з 1 до 10 вересня його було допущено до роботи.

13 вересня 2007 року начальник відділу освіти повідомив ОСОБА_1., що йому відмовлено в працевлаштуванні на посаду вчителя інформатики у зв'язку з тим, що він не має фахової освіти (а.с. 9).

Задовольняючи позов у частині поновлення на роботі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що з 1 до 10 вересня 2007 року ОСОБА_1. виконував роботу вчителя інформатики в Таврійській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, до роботи був допущений відділом освіти Веселівської РДА за проектом наказу № 59 від 31 серпня 2007 року та йому було встановлено 4-годинний робочий тиждень, тобто між сторонами було укладено трудовий договір.

Разом з тим за вимогами ч. 2 ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний у випадках, передбачених законодавством, подати документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію).

А відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальну середню освіту" педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. Аналогічне правило міститься в ч. 1 ст. 54 Закону України "Про освіту".

Проте відсутність у ОСОБА_1. спеціальної освіти для зайняття посади вчителя інформатики є підставою для розірвання з ним трудового договору, укладеного з порушенням трудового законодавства, а не для відмови в поновленні на роботі в разі фактичного допуску до виконання трудових обов'язків з відома власника або уповноваженого ним органу.

Повноваження суду при ухваленні рішення про поновлення звільненого без законних підстав працівника, передбачені ст. 235 КЗпП України - працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з одночасною виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Усупереч указаним вимогам апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень, зобов'язавши відділ освіти укласти з ОСОБА_1. трудовий договір про працевлаштування на посаді вчителя інформатики Таврійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 1 вересня 2007 року та видати про це наказ.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду слід змінити, виключивши з її резолютивної частини доповнення до рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відділу освіти Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11 січня

2008 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2008 року змінити, виключити з її резолютивної частини доповнення про зобов'язання відділу освіти Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області укласти з Клюєвим Максимом Валерійовичем договір про працевлаштування на посаді вчителя інформатики Таврійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 1 вересня 2007 року та видати про це наказ. У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.