6-6132св09 Про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - 15.07.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства регіональна телемовна компанія "Тоніс-Центр" (далі-ЗАТ РТМК "Тоніс-Центр") про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року,

У липні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 червня 2008 року на засіданні позачергової сесії Харківської міської ради, що транслювалося в прямому ефірі ЗАТ РТМК "Тоніс-центр", ОСОБА_2виступив з промовою, в якій поширив недостовірну інформацію щодо позивача, яка принизила його честь, гідність та ділову репутацію, дискредитувала його як почесного консула Австрійської Республіки у м. Харкові, депутата Харківської міської ради, члена її виконавчого комітету та громадського діяча. Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати поширені ОСОБА_2. відносно нього відомості недостовірними, зобов'язати його вибачитися перед ним та спростувати поширені відомості, зобов'язати ЗАТ РТМК "Тоніс-Центр" оприлюднити в прямому ефірі виступ відповідача та стягнути з останнього на його користь 1 млн. грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2звернувся до суду із зустрічним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, у якому просив зобов'язати ОСОБА_1. вибачитися перед ним на засіданні чергової сесії та стягнути з відповідача на користь будинку НОМЕР_1 для утримання дітей без батьківського нагляду 1 699 грн. При цьому послався на те, що в своєму виступі він висловив обурення представників "Спілки радянських офіцерів" з приводу трансляції на світлодіодному відео-екрані, що розташований на балконі готелю "Харків".

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2008 року позов задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності, порочать честь та гідність ОСОБА_1. відомості, поширені ОСОБА_2. у виступі на засіданні позачергової сесії Харківської міської ради від 3 липня 2008 року, зобов'язано відповідача їх спростувати за свій рахунок і у той же самий спосіб, зобов'язано ЗАТ РТМК "Тоніс-Центр" оприлюднити в прямому ефірі текст спростування та стягнено з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн., витрати по сплаті судового збору та ІТЗ в розмірі 1 265 грн., всього - 51 265 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1. та зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року рішення районного суду змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди та витрат по сплаті судового збору, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 250 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. У частині стягнення з ОСОБА_2. судових витрат на користь держави у сумі 450 грн. рішення суду скасовано. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1., суд виходив із того, що висловлювання ОСОБА_2. на позачерговій сесії Харківської міської ради на адресу позивача порочать честь, гідність і ділову репутацію останнього.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Суд не врахував, що 3 липня 2008 року відбулася 24 позачергова сесія Харківської міської ради Харківської області 5-го скликання, на якій ОСОБА_1. нагороджено "Почесною грамотою". При нагородженні позивача грамотою відповідач виступив з критикою діяльності ОСОБА_1. У своєму виступі ОСОБА_2зазначав, що не згодний із формулюванням "за професіоналізм" стосовно нагородження ОСОБА_1.

Наведені в позовній заяві висловлювання ОСОБА_2. є оціночними судженнями, критичною оцінкою певних фактів та недоліків, що мали місце 9 травня 2008 року на майдані Незалежності у м. Харкові, а саме: трансляція кліпів та музики на світлодіодному відео-екрані, що розташований на балконі готелю "Харків", засновником якого є ОСОБА_1.

Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції України.

З урахуванням викладеного суд помилково застосував ст. ст. 277, 297, 299 ЦК України.

Зважаючи на те, що у справі не потрібно збирати або додатково перевіряти докази і що суд повно встановив її обставини, але допустив помилку в застосуванні норм матеріального права, оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1. підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові. У решті судові рішення є законними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 336, 341, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2008 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства регіональна телемовна компанія "Тоніс-Центр" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року залишити без змін.