Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рада - 6", корпорації "Познякижилбуд" про розірвання договору про надання послуг, зобов'язання вчинити дії та стягнути шкоду,

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свою вимогу тим, що між ним та відповідачем 18.11.2002 року було укладено Генеральну угоду про дольову участь у будівництві. 26.07.2005 року між сторонами було укладено договір про управління будинком, надання послуг та участь в утриманні будинку та прибудинкової території. Згідно договору позивач щомісяця перераховував відповідачу кошти з вересня 2004 року до червня 2008 року. Випадково позивач дізнався, що відповідач не може підтвердити своїх повноважень як суб'єкта сфери житлово - комунальних послуг. Також дізнався, що будинок, в якому знаходиться його квартира не стоїть на балансі у відповідача і останній не є виконавцем послуг. Вважає, що відповідач навмисно ввів його в оману стосовно своїх прав та повноважень як експлуатуючої організації відносно будинку під час укладання договору на обслуговування, що є підставою для визнання недійсним договору від 26.07.2005 року з моменту його підписання. Також зазначив, що відповідач 19.06.2008 року навмисно відключив його квартиру від електроенергії, що відбулось на його очах. Позивач хотів обладнати квартиру додатковим кондиціонером. Такими діями відповідач обмежив його у користуванні квартирою, завдав моральної шкоди, яку оцінює в 50 тис. грн. та просить стягнути з відповідача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2009 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2008 року в частині відмови у зобов'язанні виконати дії. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Рада - 6" не чинити перешкод у користуванні електричним струмом та в установці кондиціонера. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рада - 6", корпорації "Познякижилбуд" про розірвання договору про надання послуг, зобов'язання вчинити дії та стягнути шкоду, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2009 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.