Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Дубровицький райагрохім" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Спеціалізоване Державне підприємство "Укрспец'юст" в особі Рівненської філії, відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, про скасування результатів прилюдних торгів, визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Дубровицький райагрохім", ОСОБА_1, треті особи Спеціалізоване Державне підприємство "Укрспец'юст" в особі Рівненської філії, Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, про визнання результатів прилюдних торгів дійсними, визнання акту про проведення прилюдних торгів дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєднався відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції в Рівненській області, на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2008 року,

У травні 2006 року ОСОБА_1 та Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) "Дубровицький райагрохім" звернулися до суду з названим позовом.

Позивачі зазначали, що на підставі наказів господарського суду Рівненської області від 8 і 18 серпня 2005 року відділом державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Дубровицького районного управління юстиції (далі - РУЮ) у Рівненській області було накладено арешт на одноповерхову дерев'яну будівлю контори ВАТ "Дубровицький райагрохім" загальною площею 123,5 кв. м, розташовану по вул. Набережній, 1 у м. Дубровиці Рівненської області.

21 березня 2006 року ВДВС Дубровицького РУЮ у Рівненській області було укладено договір із Спеціалізованим Державним підприємством (далі - СДП) "Укрспец'юст" про реалізацію цього арештованого майна та 7 квітня 2006 року проведено прилюдні торги з його реалізації, за результатами яких переможцем торгів стала ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Внаслідок проведення цих торгів були порушені корпоративні права ОСОБА_1, якому належить 42,87 % акцій товариства, та майнові права ВАТ "Дубровицький райагрохім", кількість майна якого була зменшена.

Оскільки торги були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, позивачі просили суд скасувати їх результати, визнати недійсним акт про їх проведення та визнати за ВАТ "Дубровицький райагрохім" право власності на спірне майно.

ОСОБА_2 позов не визнала та пред'явила зустрічний позов, в обґрунтування якого зазначила, що дізналася про проведення прилюдних торгів з преси, взяла в них участь та за їх результатами придбала спірне майно.

Оскільки прилюдні торги з реалізації арештованого майна ВАТ "Дубровицький райагрохім" були проведені з дотриманням вимог закону, але внаслідок забезпечення первісного позову вона позбавлена можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, ОСОБА_2 просила суд визнати проведенні 7 квітня 2006 року торги дійсними, визнати за нею право власності на спірну нерухомість та стягнути з відповідачів на її користь 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 липня 2007 року в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково: результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 7 квітня 2006 року визнані дійсними; визнано за ОСОБА_2 право власності на одноповерхову дерев'яну будівлю контори ВАТ "Дубровицький райагрохім" загальною площею 123,5 кв. м, розташовану по вул. Набережній, 1 у м. Дубровиці Рівненської області, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2008 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково: результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 7 квітня 2006 року визнані недійсними, а в решті первісного позову та в зустрічному позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 і ВДВС Дубровицького РУЮ в Рівненській області посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в первісному позові, місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_1 не є належним позивачем за заявленими ним вимогами; торги проведено з дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) (далі - Тимчасове положення) щодо належного повідомлення боржника про час та місце проведення торгів, а проведення торгів не за місцем знаходження нерухомого майна та юридичної особи - боржника не порушує права інших осіб і не є підставою для визнання їх недійсними. Задовольняючи зустрічний позов, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного майна, в зв'язку з чим її порушене право підлягає судовому захисту.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до Тимчасового положення реалізація майна юридичної особи з прилюдних торгів проводиться виключно за місцем знаходження постійно діючого органу цієї юридичної особи або місцезнаходженням нерухомого майна, а оспорені прилюдні торги проведено з порушенням вимог цього положення. Відмовляючи в зустрічному позові, апеляційний суд вважав, що такі вимоги є передчасними, оскільки суперечать порядку реєстрації права власності на майно, придбане з прилюдних торгів.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна.

За правилами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, які мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним законом. Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до положень розділу VII ЦПК України (1618-15) , а також ст. 121-2 ГПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи.

У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця, іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Однак боржник - ВАТ "Дубровицький райагрохім" своїх обов'язків щодо погашення боргу за наказами господарського суду не виконав і своїми правами під час виконання цих виконавчих документів у відкритому виконавчому провадженні не скористався. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи її служби в установленому законом порядку не оскаржував. ОСОБА_1 взагалі не був стороною виконавчого провадження.

Оскільки ОСОБА_1 не є належним позивачем за заявленими вимогами, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для відмови йому в позові ґрунтується на вимогах закону.

У ЦПК України (1618-15) та Законі України "По виконавче провадження" відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, як і відсутні правові підстави для визнання їх дійсними, а містяться лише норми щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Крім того, ч. 2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які купили майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.

Проте ВАТ "Дубровицький райагрохім" теж подав до суду позов щодо визнання публічних торгів недійсними, хоча такий спосіб захисту прав боржника у виконавчому провадженні не передбачений діючим законодавством, яке врегульовує спірні відносини.

В свою чергу, вимоги зустрічного позову щодо визнання прилюдних торгів та акту про їх проведення дійсними теж не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. В зв'язку з цим відсутні й правові підстави для задоволення таких вимог і похідних вимог зустрічного позову про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки суди неправильно витлумачили норми матеріального права й застосували закон, який не поширюється на спірні правовідносини, то постановлені судові рішення в частині вирішення вимог ВАТ "Дубровицький райагрохім" і зустрічних позовних вимог підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог як первісного, так і зустрічного позовів з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєднався відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції в Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 липня 2007 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2008 року в частині вирішення вимог ВАТ "Дубровицький райагрохім" і зустрічних позовних вимог скасувати.

В позові Відкритого акціонерного товариства "Дубровицький райагрохім" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування результатів прилюдних торгів, визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, а також у зустрічному позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Дубровицький райагрохім", ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів дійсними, визнання акту про проведення прилюдних торгів дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2008 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, а рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 липня 2007 року в цій частині залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.