Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 7 березня 2006 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 Над її квартирою знаходиться квартира № 27, яка належить відповідачам. 22 листопада 2005 року з вини відповідачів квартира позивачки була затоплена холодною водою, про що складено акт. Крім того, затоплення квартири позивачки мало місце ще 16 липня 2006 року, 3 вересня 2006 року та 26 вересня 2009 року. Унаслідок таких дій відповідачів ОСОБА_1 заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1. просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідачів 3 562 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 81 грн. у рахунок оплати судових витрат і 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 5 лютого 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1. солідарно 3 562 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 81 грн. у рахунок оплати судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2008 року рішення Свердловського міського суду Луганської області від 5 лютого 2008 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 307 ЦПК України передбачено, що до повноважень апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, належить право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка не надала достатньої кількості безспірних доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, які б підтверджували вину відповідачів та розмір завданої шкоди, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок належних спеціалістів про причини залиття квартири, а також кошторис вартості ремонту квартири, наданий як доказ заподіяння матеріальної шкоди, зроблений без урахування конкретних об'ємів пошкоджень саме від залиття квартири.

Проте, підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, які передбачені статтею 309 ЦПК України, можна звести до двох підстав: незаконність і необґрунтованість рішення суду.

Необґрунтованим є рішення в якому неправильно встановлено фактичні обставини справи, що полягає у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, у недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

При цьому суд апеляційної інстанції наділений правом досліджувати нові докази, що породжує його право на самостійну їх оцінку та встановлення нових фактів (стаття 303 ЦПК України).

Апеляційним судом не враховано зазначене положення закону та не досліджено нові докази, які б давали можливість правильно вирішити спір.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 28 травня 2008 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.