Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В. розглянувши клопотання Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Чернівці Півець Олександра Анатолійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Чернівці Півець О.А. та скасувати постанову серії ПС2 № 639509 від 14 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП (80731-10) ).

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Чернівці Півець О.А. у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 639509 від 14 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито.

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк до 8 лютого 2017 року для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1212,66 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року повернуто у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, Управлінням патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року.

В касаційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України просить забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Садгірському районному суді м. Чернівці.

Дане клопотання обґрунтовано значною територіальною віддаленістю.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду безвідносно до наявності відповідного клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні представник відповідача наводить лише доводи про значну територіальну віддаленість, при цьому, не зазначено причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, клопотання Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 215, 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Відмовити в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.