Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства (далі-ДП) заводу"Електроважмаш", 3-ті особи: Опікунська рада Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, законний представник неповнолітнього ОСОБА_2.-ОСОБА_3 про поновлення на квартирному обліку, спонукання надати квартиру або виплатити грошову компенсацію, відшкодування моральної шкоди,

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 працював на ДП завод "Електроважмаш" і перебував там на квартирному обліку з 1977 року. З січня 1999 року він надав відповідачу довідку з місця проживання про склад сім'ї, де вказано, що він проживає на житловій площі з дружиною ОСОБА_1 та неповнолітнім онуком ОСОБА_2., 1989 р. н. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік ОСОБА_2помер. 22 березня 2001 року спільним рішенням адміністрації та профспілки ДП завод "Електроважмаш" позивачку та її онука знято з квартирного обліку. Позивачка вважає, що за нею та онуком має бути збережено право подальшого перебування на квартирному обліку. Просила поновити її та неповнолітнього ОСОБА_2., 1989 р. н., на квартирному обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов, з моменту зняття з квартирного обліку в ДП завод "Електроважмаш" в загальній черзі; визнати рішення відповідача незаконним і зобов'язати останнього в тримісячний термін надати їй двокімнатну квартиру або виплатити грошову компенсацію на придбання житла та стягнути з відповідача 6 100 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 з неповнолітнім ОСОБА_2, 1989 р. н., на квартирному обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов, з моменту зняття з квартирного обліку в ДП завод "Електроважмаш" в загальній черзі. Зобов'язано ДП завод "Електроважмаш" надати ОСОБА_1 з неповнолітнім ОСОБА_2, 1989 р. н., однокімнатну квартиру. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЖК України у разі смерті громадянина, який перебував на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, за членами його сім'ї зберігається право подальшого перебування на обліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 1993 року не перебувала на квартирному обліку в ДП завод "Електроважмаш" в якості члена сім'ї померлого ОСОБА_2.

Місцем проживання неповнолітніх, що не досягли п'ятнадцяти років, або громадян, які перебувають під опікою, визнається місце проживання їх батьків (усиновителів) або опікунів (частина 2 статті 17 ЦК УРСР).

Неповнолітній ОСОБА_2, 1989 р. н., членом сім'ї померлого ОСОБА_2. у встановленому законом порядку не визнавався, а також ОСОБА_2, до своєї смерті, у встановленому законом порядку не призначався його опікуном.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на день смерті ОСОБА_2. у позивачки ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2., 1989 р. н., не було законних підстав для перебування на квартирному обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов, як членів сім'їОСОБА_2

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи скарги не спростовують висновків суду.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.