Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за касаційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008 року,

У січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в якій вказував, що державний виконавець зазначеного відділу Мацука Т.М., в якому знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення на його користь заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, незаконно відмовила його представнику в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Просив поновити строк на звернення зі скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця, зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надати його представнику для ознайомлення матеріали виконавчого провадження та відшкодувати йому шкоду, завдану затримкою виконання рішення суду в сумі 4 262 грн. 51 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 лютого 2008 року виділено в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення збитків в розмірі 4 262 грн. 51 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 лютого 2008 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008 року ухвала Жовтневого районного суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 скасована. Визнано відмову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Мацуки Т.М. надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження представнику заявника ОСОБА_2. неправомірними. Зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на вимогу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з ТОВ "Маріупольська фармацевтична фабрика" на користь ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 1 617 грн. 85 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008 року залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.