Колегія суддів Судової палати у

цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором побутового підряду і відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

23 вересня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір побутового підряду, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався виготовити для нього 647 кв.м. гранітної цегли, і на виконання якого 5 серпня 2003 року отримав від нього аванс у розмірі 140 000 грн., про що видав письмову розписку. Оскільки свої зобов'язання по виготовленню цегли ОСОБА_2 не виконав, просив зобов'язати відповідача повернути отриману суму авансу, відшкодувати моральну шкоду та судові витрати.

16 березня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив стягнути на свою користь борг за поставлену ОСОБА_2 продукцію у розмірі 238 298,95 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що між сторонами був укладений усний договір на постачання гранітної шашки (цегли) у кількості 647 кв.м. 5 серпня 2003 року він отримав від ОСОБА_2 аванс у розмірі 140 000 грн., виготовив замовлену продукцію в обумовленому обсязі та перевіз її за вказаною відповідачем адресою. Проте останній відмовився підписати акт прийому-передачі гранітної шашки та оплатити решту коштів у розмірі 158 202,30 грн. З урахуванням рівня інфляції за період з серпня 2003 року по лютий 2006 року зазначена сума складає 217 528, 16 грн., а з урахуванням ст. 214 ЦК УРСР - 233 298,95 грн., яку він і просив стягнути на свою користь.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на його користь з відповідача отриманий ним аванс у сумі 140 000 грн., 3 % річних за час прострочення грошового зобов'язання - 12 950 грн., 47 320 грн. індекс інфляції, а всього стягнуто 200 270 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2007 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на його користь отриманий відповідачем аванс у розмірі 140 000 грн. У решті позовних вимог, а також у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 5 березня 2003 року сторони уклали договір підряду, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався виготовити гранітну цеглу 200 х 100 х 50, одна сторона термооброблена у розмірі 647 кв.м. На виконання зазначеного договору 5 березня 2003 року відповідач отримав від ОСОБА_2 140 000 грн. авансу, про склав розписку (а.с. 3).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суди виходили із того, що між сторонами був укладений договір побутового підряду, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався виготовити для позивача гранітну цеглу, для чого від ОСОБА_2 отримав аванс у сумі 140 000 грн. Докази того, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню спірного договору у матеріалах справи відсутні, тому суди підставно зобов'язали відповідача повернути позивачу отриманий від нього аванс у розмірі 140 000 грн.

Оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суд

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.