Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, виплат, передбачених колективним договором, різниці в оплаті за відпрацьований час та відшкодування моральної шкоди,

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи своїх вимоги тим, що відповідач протягом тривалого часу порушує його трудові права. 22 січня 2008 року відповідач попередив його про наступне звільнення і 14 квітня 2008 року звільнив за скороченням чисельності та штату. Відповідач не запропонував позивачу при звільненні вакантну посаду налагоджувальника. З урахуванням доповнень та змін до позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь виплату у розмірі п'яти місячних тарифних ставок відповідно до умов колективного договору, різницю в оплаті заробітної плати, лікарняних, щорічну відпустку та додаткову відпустку з розрахунку щоденного заробітку 57 грн. 92 коп. та фактично отриманих ним виплат з розрахунку 2\3 тарифу.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 2 липня 2008 року задоволено клопотання позивача, позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26 листопада 2007 року до 19 грудня 2007 року залишено без розгляду.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2008 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря КВПіА 5-го розряду цеху КВПіА Центру інфраструктури ВАТ "Малинська паперова фабрика" з 14 квітня 2008 року. Стягнуто з ВАТ "Малинська паперова фабрика" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 квітня 2008 року до 13 жовтня 2008 року у розмірі 5780 грн. 52 коп., винагороду за загальними підсумками роботи товариства у 2007 році у розмірі 958 грн. 78 коп. різницю в оплаті за ввесь відпрацьований час з 20 грудня 2007 року до 14 квітня 2008 року у розмірі 913 грн. 22 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В решті позову відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2008 року скасовано рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2008 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слюсаря КВПіА 5-го розряду цеху КВПіА Центру інфраструктури ВАТ "Малинська паперова фабрика" з 14 квітня 2008 року та стягненні з ВАТ "Малинська паперова фабрика" на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 14 квітня 2008 року до 13 жовтня 2008 року у розмірі 5780 грн. 52 коп., та в частині відмови у стягнення вихідної допомоги. Ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено за безпідставністю. Задоволено позовні вимоги про стягнення вихідної допомоги. Стягнуто із ВАТ "Малинська паперова фабрика" на користь ОСОБА_1 1332 грн. 22 коп. вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням 14.04.2008 року за скороченням чисельності та штату. Також змінено рішення в частині стягнення різниці у виплаті зарплати та винагороди за результатами роботи за рік. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. із ВАТ "Малинська паперова фабрика" різницю в оплаті праці за період з 20 грудня 2007 року до 14 квітня 2008 року у сумі 221 грн. 89 коп. та винагороду по результатам роботи за 2007 рік у сумі 1171 грн.22 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2008 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, виплат, передбачених колективним договором, різниці в оплаті за відпрацьований час та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.