Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2008 року,

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 25 вересня 1999 року до 14 червня 2007 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з відповідачкою. Оскільки остання перешкоджає йому в спілкуванні з донькою та брати участь у її вихованні, він вимушений був звернутись до опікунської ради, яка 21 березня 2008 року рекомендувала йому спілкуватись із донькою у вівторок, четвер з 17 години до 19 години, суботу з 10 години до 14 години в присутності особи, яка здійснює догляд за дитиною. Однак, незважаючи на зазначене рішення опікунської ради, відповідачка перешкоджає йому спілкуватись із донькою. Тому позивач просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною, надати йому можливість спілкуватись із донькою, брати участь у її вихованні та визначити спосіб його участі у вихованні дитини в погоджені з відповідачкою дні щомісяця без її присутності.

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив установити дні та часи його спілкування з дитиною, а саме: кожні вівторок і четвер з 17 години до 19 години в присутності відповідачки, кожну суботу з 10 години до 14 години без присутності відповідачки.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 6 травня 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; надавати йому можливість спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні. Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини: спілкування з донькою кожні вівторок і четвер щомісяця з 18 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин у присутності особи, яка здійснює догляд за дитиною; кожну суботу щомісяця з 10 години до 14 години без присутності вказаних осіб.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й передачу справи на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 19 СК України звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" (далі - Закон) органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Письмовий висновок органу опіки та піклування, який визначений указаним законом, у матеріалах справи відсутній.

На зазначені обставини та вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, не зажадав письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, який виник між сторонами, як і не врахував, що опікунська рада є консультативно-дорадчим органом для надання допомоги органу опіки та піклування.

Суд апеляційної інстанції, хоча й звернув увагу на те, що опікунська рада не може підміняти орган опіки та піклування, указаних помилок, допущених судом першої інстанції, не усунув.

За таких обставин визнати судові рішення законними та обґрунтованими не можна, тому вони як ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 6 травня 2008 року та рішення апеляційного суду Житомирс ької області від 17 липня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.