Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання дій неправомірними, акту недійсним та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2008 року,

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2006 року на її подвір'я увійшли кілька чоловіків і стали стукати до сусіднього будинку. Повідомивши, що сусідів немає вдома, з'ясувала, що це представники АК "Харківобленерго". Вона пустила одного з них до будинку. Оглянувши лічильник, чоловік почав оглядати кімнату, що її здивувало. На прохання показати свої документи цей чоловік не відреагував, тоді вона закрила двері до кімнати і попросила його вийти з будинку. Він відштовхнув її та сказав, що через таку поведінку складе акт, що вона нібито краде електроенергію і вона змушена буде платити велику суму штрафу. Через півгодини в будинку відключили світло. У зв'язку із цим отримала стрес, стан здоров'я погіршився та змушена була проходити лікування. Майже через місяць, після декількох звернень та скарг до керівництва АК "Харківобленерго" електропостачання у її будинку було відновлено. Просила визнати недійсним акт №02-11095 від 28 вересня 2006 року, визнати неправомірними дії працівників АК "Харківобленерго", стягнути з відповідача на її користь 30 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2008 року, позов задоволено частково. Визнано дії працівників АК "Харківобленерго", які склали акт № 02 - 11095 від 28 вересня 2006 року, неправомірними, акт - недійсним, стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди 100 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі АК "Харківобленерго" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що акт про порушення ОСОБА_1Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (1357-99-п) (із наступними змінами і доповненнями) (далі - Правила), було складено у відсутності ОСОБА_1. та нею не підписаний, копія акту вручена не була. В акті не зазначено, що при перевірці працівники АК "Харківобленерго" використали спеціальний прилад "Дятел", його серійний номер та придатність до застосування. Вказаний акт ОСОБА_1 отримала після неодноразових звернень до керівництва АК "Харківобленерго". Неправомірними діями відповідача ОСОБА_1. завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Повністю погодитись з висновками суду не можна.

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енерго-постачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Судом встановлено, що 28 вересня 2006 року працівники АК "Харківобленерго" проводили відключення боржників від енергопостачання, прийшли до сусідів позивачки, але зайшли на її подвір'я і попросили оглянути лічильник. До будинку зайшов один із працівників, перевірив лічильник, а потім між ним та ОСОБА_1виникла суперечка, останній її штовхнув та пообіцяв скласти акт про крадіжку електроенергії, яку в дійсності не встановив. Через півгодини у будинку відключили світло. Акт про порушення було складено в машині, для підписання ОСОБА_1. його не давали та копію не вручали, так як вона вигнала їх з будинку. Після звернень і скарг ОСОБА_1. до керівництва АК "Харківобленерго" майже через місяць було відновлено електропостачання до будинку.

При таких обставинах суд правильно дійшов висновку, що дії працівників АК "Харківобленерго" по складенню акту є неправомірними, а тому акт про порушення Правил - недійсний.

Разом з тим, задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд керувався ст. 1167 ЦК України, проте між ОСОБА_1та АК "Харківобленерго" укладено договір з постачання електричної енергії, а тому положення ст. 1167 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин (а.с.38).

Так за положеннями ст. 1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання, є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне зобов'язання - це зобов'язання, що виникло внаслідок заподіяння шкоди, а заподіяння шкоди іншій особі не завжди породжує деліктне зобов'язання. Воно виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторона зобов'язальних правовідносин.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За п. п. 43 - 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

А згідно п. 19 укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією енергопостачальник несе відповідальність, зокрема у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енернопостачальника - у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Тобто, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії.

Що стосується вимог Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , то відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом.

Враховуючи встановлені по справі обставини, відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4 вказаного Закону до даного спору.

Таким чином, рішення судів в частині стягнення компенсації за моральну шкоду підлягають до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення та ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2008 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1до акціонерної компанії "Харківобленерго" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.