Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П., Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про знесення самочинних будівництв, за позовом виконкому Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_3про знесення самочинно збудованої прибудови за касаційною скаргою ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2008 року,

У квітні 2003 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони дали відповідачки згоду на будівництво веранди, однак ОСОБА_3 підробила заяву від імені ОСОБА_1про згоду на будівництво гаража. Будівля гаражу не відповідає встановленим нормам і негативно впливає на їх проживання.

У березні 2007 року виконком Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду про знесення самочинно збудованої прибудови.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року позов задоволено. Зобов'язаноОСОБА_3.,ОСОБА_4 провести будівництво водовідводу на вулицю, а також провести водовідвід з даху прибудови (веранди). Вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 50 тис. грн. залишено без розгляду.

Додатковим рішенням цього ж суду від 25 березня 2008 року ОСОБА_4., ОСОБА_1. відмовлено в додатковому рішенні.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2008 року рішення міськрайонного суду, додаткове рішення цього суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1., ОСОБА_2 задоволено частково, а позов виконкому Білгород-Дністровської міської ради - задоволено в повному обсязі. Зобов'язаноОСОБА_3. здійснити перебудову прибудови та гаражу, провести їх у відповідність до проектної документації. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити, а рішення апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: