Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

У серпні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" (далі - ТОВ "Водне господарство"), звернувшись до суду із вказаним позовом, зазначало, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, однак не виконують умови договору щодо обсягу оплати за спожиті ними послуги з водопостачання та водовідведення. За період з серпня 2003 року до серпня 2006 року утворилася заборгованість в сумі 257 грн. 82 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів, вважаючи, що ОСОБА_2 не має права на пільги.

Під час розгляду справи ТОВ "Водне господарство" зменшило позовні вимоги, просило стягнути заборгованість за надані послуги за період з 1 квітня 2006 року до 1 листопада 2006 року в сумі 90 грн. 91 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 квітня 2008 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Водне господарство" відмовлено.

ТОВ "Водне господарство" подало скаргу про перегляд ухвали Верховного Суду України від 25 квітня 2008 року у зв'язку з винятковими обставинами, в якій ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та задоволення позовних вимог в повному обсязі. Як на підставу такого перегляду товариство посилається на ухвали Верховного Суду України від 28 березня 2007 року, від 28 березня 2007 року, від 28 квітня 2007 року та інші, якими вирішувалося питання щодо правонаступництва, оскільки ТОВ "Водне господарство" не є правонаступником КП "Кіровоградводоканал".

Скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Судом установлено, що 23 березня 2006 року між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ТОВ "Водне господарство" укладено договір оренди № 42/17 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровоградводоканал". У пп. 1.2, 1.3 вказаного договору зазначено, що після укладення даного договору комунальне підприємство "Кіровоградводоканал" припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до орендаря. Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків комунального підприємства, у тому числі права вимоги та боргів.

3 квітня 2006 року комунальне підприємство "Кіровоградводоканал" та ТОВ "Водне господарство" підписали договір про уступку права вимоги за договорами на водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонером міліції за вислугою років.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про міліцію" він як пенсіонер міліції має право на пільги - 50 % знижки при оплаті комунальних послуг. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 липня 2002 року підтверджено право ОСОБА_2 на пільги при оплаті комунальних послуг.

Суд, вирішуючи спір, виходив саме із вимог Закону України "Про міліцію" (565-12) , рішення Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року (v005p710-99) та відмовив у позові ТОВ "Водне господарство", оскільки відповідач має право на пільги при оплаті комунальних послуг. Порядок надання пільг предметом спору не було.

Таким чином, сам по собі факт чи є ТОВ "Водне господарство" правонаступником комунального підприємства "Кіровоградводоканал" чи ні при вирішенні спору правового значення не має, а отже виняткових обставин колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2006 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2007 року та ухвалу Верховного Суду України від 25 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.