Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11 лютого 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", Дергачівської філії відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", третя особа - Золочівська дільниця Дергачівської філії відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", про визнання дій незаконними, а рахунку недійсним та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, стягнення вартості робіт, пов'язаних з ремонтом газового лічильника та судових витрат,

В липні 2007 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2007 року працівниками відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Харківгаз" було проведено перевірку газового лічильника РЛ G6, встановленого в його квартирі, та проведено демонтаж лічильника для проведення експертизи. Згідно з висновком експертизи газового лічильника РЛ G6 було встановлено, що в ньому пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку, тому це визнано втручанням в газовий лічильник. У зв'язку з наведеним, в травні 2007 року товариством проведено перерахунок та надано йому рахунок про сплату 4 911 грн. 50 коп.

Вважаючи, що невідповідність пломби заводу-виробника в газовому лічильнику РЛ G6 пов'язана з втручанням в лічильник фахівців ВАТ "Харківгаз", просив визнати дії останнього незаконними, а рахунок станом на 1 лютого 2008 року щодо сплати ним 12 061 грн. 60 коп. недійсним.

ВАТ "Харківгаз" звернулося до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що згідно з актом експертизи від 30 березня 2007 року пломби газового лічильника РЛ G6, встановленого в квартиріОСОБА_1, не відповідають пломбам заводу-виробника.

Просило стягнути зОСОБА_1 3 658 грн. 55 коп. збитків, завданих порушенням споживачем правил надання населенню послуг з газопостачання, 345 грн. 43 коп. вартості робіт, пов'язаних з ремонтом лічильника та 81 грн. судових витрат.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 3 квітня 2008 року позовОСОБА_1 задоволено, визнано дії ВАТ "Харківгаз" незаконними, а рахунок щодо сплати ОСОБА_1станом на 1 лютого 2008 року 12 061 грн. 60 коп. недійсним. В задоволенні зустрічного позову ВАТ "Харківгаз" відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ВАТ "Харківгаз" задоволено частково, стягнуто зОСОБА_1 на користь товариства 2 600 грн. збитків, завданих порушенням споживачем правил надання населенню послуг з газопостачання, 345 грн. 43 коп. вартості робіт, пов'язаних з ремонтом лічильника та 30 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення районного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", Дергачівської філії відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", третя особа - Золочівська дільниця Дергачівської філії відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", про визнання дій незаконними, а рахунку недійсним та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, стягнення вартості робіт, пов'язаних з ремонтом газового лічильника та судових витрат за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.