Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11 лютого 2009 року касаційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації" на рішення Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В липні 2005 року ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював реєстратором комунального підприємства Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації" (далі - підприємство). Наказом виконуючого обов'язки підприємства від 9 лютого 2005 року за порушення строку здачі інвентаризаційної справи відносно нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а наказом від 18 червня 2005 року з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП, його звільнено із займаної посади у зв'язку з підробкою документів.

Вважаючи, що систематичного невиконання без поважних причин покладених на нього трудових обов'язків він не допускав, просив визнати наказ від 9 лютого 2005 року про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2008 року в задоволенні позовуОСОБА_1відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовОСОБА_1задавлено частково, визнано наказ виконуючого обов'язки підприємства від 9 лютого 2005 року про застосування відносноОСОБА_1дисциплінарного стягнення незаконним; поновлено останнього на роботі на посаді реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації"; стягнуто з підприємства на користьОСОБА_158 542 грн. 84 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 59 542 грн. 84 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі комунальне підприємство Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації" ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації" на рішення Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.