Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2005 року у справі за позовом комунального підприємства "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська" доОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 третя особа: орган опіки та піклування Бабушкінського району м. Дніпропетровська, про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,

за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2008 року,

У жовтня 2001 року КП "Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Рішенням Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2005 року позов задоволено. Визнано недійсним ордер № 013628, виданий 2.02.1998 року трестом "Дніпросельстрой" ОСОБА_1. на жилу кімнату пл. 20,1 кв.м в гуртожитку по вул. АДРЕСА_1 та її з членами родини, в тому числі неповнолітніми дітьми, виселено з гуртожитку без надання іншого житла.

5 грудня 2005 року прокурор Дніпропетровської області в інтересах відповідачів оскаржив в апеляційному порядку рішення місцевого суду, подавши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2006 року в поновленні строку апеляційного оскарження прокурору відмовлено.

Ухвалою касаційної колегії суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 травня 2008 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2008 року в поновленні строку апеляційного оскарження прокурору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу передати апеляційному суду для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та розгляд апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2005 року прокуратура Дніпропетровської області, отримавши скаргу ОСОБА_1., звернулася до Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська з проханням дозволити ознайомитися з матеріалами даної цивільної справи для вирішення питання про подання апеляційної скарги (а.с. 184).

27 жовтня 2005 року заступник прокурора області повідомив суд про вступ до участі у даній справі (а.с. 189), а 31 жовтня 2005 року оскаржив ухвалу про відмову в зупиненні виконання рішення Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2005 року.

Проте апеляційну скаргу на згадане судове рішення та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор подав лише 5 грудня 2005 року (а.с. 216).

За таких обставин та враховуючи те, що прокуратура, дізнавшись в жовтні 2005 року про ухвалене судове рішення, без поважних причин пропустила строк його апеляційного оскарження, апеляційний суд обгрунтовано у задоволенні заяви прокурора про поновлення цього строку відмовив, а апеляційну скаргу залишив без розгляду.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.