Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, санітарно - епідеміологічної служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди,

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з квітня 1996 року перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працюючи землеробом, вогнеупорником та охоронцем. З 4 до 14 квітня 2005 року, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я він перебував на лікуванні у Криворізькому науково - дослідному інституті промислової медицини. За результатами обстеження медичними працівниками у нього було виявлено два професійні захворювання: поганий кровообіг, полі радикуліт зі стійким больовим синдромом та двосторонній плече лопатковий пере артроз з помірним больовим синдромом., після чого його було направлено на проходження медичного огляду МСЕК. У травні 2005 року ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" отримав повідомлення від Криворізького НДІПМ щодо встановлення у нього профзахворювання для складання документів про направлення до МСЕК, але керівництво заводу з невідомих причин тривалий час нехтувало цим проханням і надіслало необхідні документи до МСЕК тільки у вересні 2005 року, що потягло за собою затримання Фондом соціального страхування виплати одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат за встановлене професійне захворювання, а тому вважає, що завод повинен компенсувати йому зазначену затримку страхових виплат у розмірі 2303, 13 грн. Крім того, позивач зазначає, що Фондом соціального страхування йому було призначено виплату одноразової допомоги лише за одне професійне захворювання та не здійснені виплати щодо другої одноразової допомоги за друге професійне захворювання, адже згідно довідки МСЕК від 27.09.2005 року обласної клінічної лікарні ім.. Мечникова у нього було встановлено два професійних захворювання. За затримку виплати зазначеної допомоги Фонд соціального страхування повинен компенсувати йому 1111,92 грн. Також позивач просить відшкодувати моральну шкоду, яка, на його думку, полягає в тому, що він став непрацездатним, втратив 50% працездатності, що дає відбиток на психічний стан, фізичний біль, який носить постійний характер. Він не має можливості вести звичайний спосіб життя, оскільки порушились його нормальні життєві стосунки, що завдає йому моральної шкоди.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн; в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську порушує питання про скасування рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2008 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2008 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із касаційної скарги, оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, санітарно - епідеміологічної служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.