Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,

Костенка А.В., Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2008 року,

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 1975 року до 2007 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування в шлюбі ними було побудовано будинок АДРЕСА_1, придбано автомобілі: КАМАЗ-5320 та ГАЗ-31029, а також причеп до автомобіля.

Згоди щодо поділу спільного майна між ними не досягнуто, а тому позивачка просила виділити їй у власність автомобіль ГАЗ-31029 та причеп до автомобіля, поділити будинок відповідно до висновку технічної експертизи від 11 листопада 2007 року.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13 березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся зі скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та йому повернуто.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її ОСОБА_2, суддя апеляційного суду виходив із того, що скаржник у визначений до 16 травня 2008 року строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 квітня 2008 року.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо особа, яка подала скаргу у встановлений строк, виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що листом апеляційного суду Херсонської області № 22ц-1094/08 від 25 квітня 2008 року (а.с. 84) ухвала від 17 квітня 2008 року надсилалася ОСОБА_2, однак указана кореспонденція не була ним отримана, про що свідчить поштовий конверт і повідомлення про невручення йому цієї поштової кореспонденції (а.с. 85, 86) та додана до матеріалів касаційної скарги довідка з поштового відділення.

Даних про те, що ОСОБА_2 знав, що подана ним апеляційна скарга залишена без руху, у справі немає.

За змістом ст. ст. 121, 297 ЦПК України особа має знати, які процесуальні дії їй слід вчинити для розгляду поданої нею апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду, постановляючи ухвалу від 21 травня 2008 року, не з'ясував причин неотримання ОСОБА_2 ухвали від 17 квітня 2008 року та безпідставно визнав подану ним апеляційну скаргу неподаною.

У зв'язку з наведеним доводи ОСОБА_2 заслуговують на увагу, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з передачею справи на розгляд апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2008 року скасувати.

Справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.