6-25050св09 Про стягнення суми боргу - 03.02.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Білдінг Адженсі" про стягнення суми боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 13 серпня 2009 року,

У липні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що згідно з договором позики від 28 листопада 2007 року він передав у борг відповідачам грошову суму в розмірі 31 тис. доларів США із зобов’язанням повернути борг у строк не пізніше 20 травня 2008 року. 6 липня 2007 року ОСОБА_2. було повернуто 8 тис. доларів США, однак іншу частину суми боргу відповідачі не повернули. У судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів суму боргу за договором позики від 28 листопада 2007 року з урахуванням 3% річних і судові витрати, а всього 176 760 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 9 червня 2009 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 13 серпня 2009 року рішення районного суду скасовано, провадження у справі закрито.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що спірні правовідносини виникли між фізичними особами як суб’єктами господарювання, тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак висновок апеляційного суду не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ТОВ "Спорт Білдінг Адженсі" уклали тристоронній договір позики на суму 31 тис. доларів США (а.с. 37).

За умовами договору фізична особа ОСОБА_1. – позикодавець – передав у власність фізичній особі ОСОБА_2. – позичальнику – 31 тис. доларів США, які позичальник зобов’язувався повернути в строк до 20 травня 2008 року.

У разі невиконання ОСОБА_2. зобов’язання обов’язок повернення позики відповідно до ст. 528 ЦК України покладається на ТОВ "Спорт Білдінг Адженсі".

6 липня 2008 року ОСОБА_2. на виконання договору позики повернув ОСОБА_1. 8 тис. доларів США (а.с. 39).

Зі змісту договору вбачається, що договір позики укладено ОСОБА_1. та ОСОБА_2. як фізичними особами. Крім того, ОСОБА_2. діяв від імені ТОВ "Спорт Білдінг Адженсі" як його директор.

За таких обставин із висновком апеляційного суду про те, що спірні правовідносини виникли між фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності і суб’єктами господарювання, не можна погодитись.

При цьому той факт, що ОСОБА_1. зареєстрований як приватний підприємець, а ОСОБА_2. є директором ТОВ "Спорт Білдінг Адженсі" та одним із засновників цього товариства, не дає підстав для висновку, що спірні правовідносини сторін виникли між суб’єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання, спір яких відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, апеляційний суд, допустивши порушення процесуального законодавства, дійшов помилкового висновку про характер правовідносин сторін, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 13 серпня 2009 року скасувати, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду м. Севастополя.