Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 2 жовтня 2008 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2008 року,

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 2 жовтня 2008 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного підприємства "Текстиль-Холдинг", ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, постановлено зобов'язати приватне підприємство "Текстиль-Холдинг" спростувати недостовірну інформацію, яка поширена направленням скарги від 18 березня 2008 року № 26 на адресу Міністерства палива та енергетики України та Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" і відкликати скаргу від 18 березня 2008 року № 26 з Міністерства палива та енергетики України та Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" шляхом направлення листа наступного змісту: "На виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Текстиль-Холдинг", ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації приватне підприємство "Текстиль-Холдинг" спростовує недостовірну (неправдиву) інформацію, яка поширена заступником генерального директора приватного підприємства "Текстиль-Холдинг" ОСОБА_1 в направленій на адресу Міністерства палива та енергетики України та Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" скарзі від 18 березня 2008 року № 26, яка стосується дій директора з питань правового забезпечення ВАТ "Запоріжжяобленерго" ОСОБА_3, у зв'язку з чим приватне підприємство "Текстиль-Холдинг" відкликає зазначену скаргу", стягнути з приватного підприємства "Текстиль-Холдинг" на користь ОСОБА_3 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 273 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди,

273 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 3 грудня 2008 року змінено рішення суду першої інстанції, постановлено викласти резолютивну частину в такій редакції: "позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Інформацію, що викладена в скарзі заступника генерального директора приватного підприємства "Текстиль-Холдинг" № 26 від 18 березня 2008 року на ім'я міністра Міністерства палива та енергетики України

ОСОБА_2 та президента Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" Зіневича В.О. про те, що: "Мы познакомились и в доверительной беседе ОСОБА_3 предложил мне "услуги" по отмотке электроэнергии, он сообщил, что у него есть люди, которые могут помочь отматывать электросчетчики, как он сказал" В наличии имеются пластмассовые пломбы и пломбираторы"; "...он предложил мне работать "с половины".

Я отказался от этого предложения, после чего он "организовал" проверку Энергонадзора, подумав вероятно, что я отматываю электроэнергию мимо его кармана"; "Кроме этого, используя свое служебное положение в Облэнерго, ОСОБА_3 организовал против меня целую компанию по всевозможным пакостям, он пишет жалобы все инстанции города с целью помешать мне согласовать рабочий проект реконструкции нежилого помещения кафе по пр.Ленина д.208"; Я не против того, что ОСОБА_3 "отматывает счетчики" и это у него поставлено на поток..." визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 Спростувати недостовірну інформацію шляхом відкликання приватним підприємством "Текстиль-Холдинг" скарги заступника генерального директора приватного підприємства "Текстиль-Холдинг" № 26 від 18 березня 2008 року з Міністерства палива та енергетики України та Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" протягом місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Текстиль-Холдинг", ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 2 жовтня 2008 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від

3 грудня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.