Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Костенка А.В.,

Мазурка В.А., Перепічая В.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про вселення, визначення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" (далі - ТОВ "Мультисервіс"), третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2008 року,

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, власниками 2/3 частин цієї квартири є відповідачі. Квартира складається із чотирьох кімнат загальною площею 95, 5 кв. м. Позивач просив вселити його в зазначену квартиру, визначити порядок користування нею, виділивши йому окрему кімнату площею 28, 7 кв. м.

У травні 2007 року ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1, ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, ТОВ "Мультисервіс" про визнання недійсними прилюдних торгів і свідоцтва про право власності, оскільки торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, проведені ТОВ "Мультисервіс" 9 червня 2006 року, і свідоцтво про право власності на майно, яке складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2008 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1: вселено його в спірну квартиру, у решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що не встановлено порушення норм чинного законодавства при реалізації квартири з прилюдних торгів, яка проводилася з метою погашення боргів відповідача, а ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і має право вимагати вселення його в спірну квартиру.

Судом установлено, що державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5536, виданого 18 грудня 2003 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 13 622 грн. (а. с. 145).

Згідно з листом розрахункового центру комерційного банку "Приватбанк" станом на 8 червня 2006 року боржником у добровільному порядку частково сплачено суму боргу. Сума, яка залишилася для стягнення, складала 1 757 грн. 12 коп.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві власності належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (а. с. 143).

Згідно з протоколом № 6260037- 4 від 9 червня 2006 року про проведення прилюдних торгів з реалізації належної боржнику частини квартири переможцем торгів визнано ОСОБА_1, який придбав її за 107 266 грн. 40 коп.

При розгляді зазначеної справи апеляційним судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та дана їм належна оцінка.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.