Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства (далі - АТ) "Призма", комунального підприємства (далі - КП) "Оренда", Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства (далі - КП) "Київжитлоспецексплуатація" про визнання конкурсу на право укладання договору оренди незаконним та визнання строку дії договору оренди поновленим,

У липні 2007 року позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 22 липня 2005 року між КП "Оренда" та АТ "Призма" укладений договір оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 16 та додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 1 липня 2006 року.

Зазначений договір був укладений строком дії до 22 травня 2007 року. 16 квітня 2007 року АТ "Призма" звернулося до голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про продовження строку дії договору оренди.

7 травня 2007 року КП "Оренда" повідомило АТ "Призма" про те, що договір оренди припиняє свою дію 22 травня 2007 року, але при цьому КП "Оренда" не повідомило про розгляд пропозиції про продовження дії договору оренди.

1 червня 2007 року АТ "Призма" отримало лист від Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 травня 2007 року про те, що нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 16 передано іншій організації на підставі рішення конкурсної комісії від 8 травня 2007 року.

Вважаючи, що непродовженням строку дії договору оренди КП "Оренда" та Подільська районна в м. Києві державна адміністрація порушили її права як акціонера АТ "Призма", ОСОБА_1 просила визнати конкурс на право укладання договору оренди незаконним, зобов'язати Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію видати розпорядчі документи щодо передачі в оренду АТ "Призма" нежитлових приміщень та зобов'язати АТ "Призма" та КП "Оренда" укласти договір оренди строком на п'ять років.

Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що 16 грудня 2004 року між КП "Київжитлоспецексплуатація" та АТ "Призма" укладений договір оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 до 16 вересня 2006 року.

6 червня 2006 року АТ "Призма" звернулося до Головного управління комунальної власності м. Києва із заявою по продовження строку дії договору оренди.

6 березня 2007 року КП "Київжитлоспецексплуатація" листом повідомило АТ "Призма" про те, що рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2006 року АТ "Призма" надано дозвіл на продовження дії договору оренди, а також повідомило АТ "Призма" про необхідність надання документів для укладання договору оренди та експертної оцінки об'єкта оренди.

Далі ОСОБА_1 указувала, що в червні 2007 року їй стало відомо, що 23 травня 2007 року АТ "Призма" перерахувало гроші за незалежну експертну оцінку підприємству "Зорі України", тобто виконало необхідні умови для продовження строку дії договору оренди.

Однак орендодавець КП "Київжитлоспецексплуатація" ухиляється від виконання зобов'язань, а тому ОСОБА_1 просила зобов'язати КП "Київжитлоспецексплуатація" та АТ "Призма" укласти договір оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним конкурс на право укладання договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 16. Визнано договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва та додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 1 липня 2006 року, які укладені між АТ "Призма" та КП "Оренда" відносно об'єкта оренди, розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 16 таким, що продовжений до 22 травня 2012 року. Визнано договір оренди нерухомого майна від 16 грудня 2004 року, укладений між АТ "Призма" та КП "Київжитлоспецексплуатація" відносно об'єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 таким, що продовжено до 16 вересня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2008 року зазначене судове рішення скасовано та провадження в справі закрито.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.