Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання права власності за касаційною скаргою заступника прокурора м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2008 року,

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (далі - КП "Одеське МБТІ") про визнання права власності на нежилі приміщення ресторану, підвалу та першого поверху в жилому будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 867,7 кв.м., посилаючись на те, що придбав, а в подальшому реконструював зазначені приміщення у встановленому законом порядку, однак відповідачі відмовляються визнавати та реєструвати за ним право власності на них.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовані нежилі приміщення ресторану, підвалу та першого поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 867,7 кв.м. Зобов'язано Одеську міську раду видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на зазначені нежилі приміщення, а КП "Одеське МБТІ" зобов'язано здійснити реєстрацію речових прав на них.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2008 року у задоволенні заяви заступника прокурора м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора м. Одеси просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про відмову прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що прокуратура м. Одеси участі у справі не брала, при цьому оскаржуване нею рішення суду не стосується інтересів держави, оскільки майно, про яке ведеться спір у справі, є комунальною власністю.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, заступник прокурора м. Одеси, який відповідно до ст. 37 Закону України "Про прокуратуру" має право апеляційного оскарження в межах своєї компетенції незалежно від його участі в розгляді справи в суді першої інстанції, посилався на необхідність вступу в справу з метою захисту інтересів держави в особі незалученого судом до участі у справі виконавчого комітету Одеської міської ради, оскільки спір у справі зводиться до виконання виконкомом делегованих йому державою функцій.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, належної оцінки цим обставинам не дав, та в результаті дійшов помилкового висновку про те, що у даній справі інтереси держави відсутні.

Крім того, відмовляючи прокурору у поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що він участі у справі не брав, а рішення суду не стосується інтересів держави, апеляційним судом не взято до уваги, що відмова в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення можлива лише за наявності для того підстав за клопотанням особи, відносно прав та обов'язків якої суд вирішив питання, в іншому випадку апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Таким чином, судом апеляційної інстанції порушено порядок вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, що відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України є підставою для скасування постановленої ним ухвали та передачі питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Одеси задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2008 року скасувати і передати питання про прийняття заяви заступника прокурора м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2008 року на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.