6-24592св08 Про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та вселення; за зустрічним позовом - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - 26.12.2008 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та вселення й за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, посилаючись на те, що вони з відповідачем за час перебування в шлюбі придбали квартиру АДРЕСА_1, меблі та побутову техніку, таке майно є їх спільною власністю, однак на даний час їх з ОСОБА_2 шлюбні відносини припинені й відповідач чинить їй перешкоди в користуванні спільним майном.

Позивачка під час розгляду справи уточнила позов і просила визнати за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1, меблів та побутової техніки, поділити майно, вселити її з дочкою у квартиру, визначити порядок користування нею та виділити їм в користування кімнату площею 10, 2 кв. м.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов і просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона без поважних причин не проживає в зазначеній квартирі близько року.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Краматорського міського суду від 25 червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено визнати спільною сумісною власністю сторін побутову техніку та меблі загальною вартістю 10800 грн., виділити Глущенку І.В. домашній кінотеатр, меблевий куток, телевізор, пилосос, набір меблів загальною вартістю 4900 грн., виділити ОСОБА_1 кухонні та м'які меблі, пральну машину загальною вартістю 5900 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. компенсації зменшення вартості його частки в майні, вселити ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_3, 1993 року народження, в квартиру АДРЕСА_1; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування квартирою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності за кожним на частину квартири АДРЕСА_1 та виділення в користування ОСОБА_1 кімнати площею 10, 2 кв. м. в зазначеній квартирі, в користування ОСОБА_2 - кімнати площею 17, 3 кв. м.; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.