Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Гончар Л.Я. Шведа Е.Ю.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року у справі № 340/866/14-а за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, в якому просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 287 від 07.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказує про те, що у зв'язку з аварійним станом існуючої господарської будівлі в 2013 році вона розпочала будівництво господарської будівлі (гараж) без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області. У зв'язку з цим, головним державним інспектором Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області Івасишиним В.П. складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення. Також, 25.02.2014 р. головним державним інспектором винесено припис про усунення виявлених порушень до 25.08.2014 р., шляхом реєстрації повідомлення про початок будівництва або приведення ділянки в попередній стан.

25.09.2014 р. головним державним інспектором Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області Івасишиним В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивачки до відповідальності за невиконання припису від 25.02.2014 р.

ОСОБА_4 пояснила, що порушення на даний час не усунуто, оскільки за її заявою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 25.03.2014 р., розпочато досудове розслідування з приводу підробки головним державним інспектором Івасишиним В.П. шести її підписів в акті перевірки, протоколі та приписі.

Однак, незважаючи на її пояснення, 07.10.2014 р. в.о. начальника Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області Рибак Т.І. склав оскаржувану постанову № 287 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, скаржник просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході позапланової перевірки з виходом на місце Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (на момент проведення перевірки), було встановлено факт недотримання позивачем державних стандартів, норм і правил під час будівництва гаража, чим забудовником порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме здійснено будівництво господарської будівлі в смт. Верховина вул. Франка, 30 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області відповідно до п. 17 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (553-2011-п) , 25.02.2014 року складено акт перевірки, протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів та правил, яким зобов'язано усунути виявлені порушення вимог законодавства у шестимісячний термін шляхом узаконення об'єкта будівництва, а саме: шляхом реєстрації повідомлення про початок будівництва або приведення ділянки в попередній стан.

Головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Івасишиним В. П. 25.09.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання припису відповідача від 25.02.2014 року у шестимісячний строк.

В.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Рибаком Т. І. 07.10.2014 року винесено постанову № 287, відповідно до якої позивача визнано винною за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернулась в суд з даним позовом.

Розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що згідно припису відповідача від 25.02.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів та правил встановлено, що позивачем здійснено будівництво господарської будівлі (гаража) в смт. Верховина вул. Франка, 30 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в порушення п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та з метою усунення порушення позивачу було надано термін - в 6-ти місячний термін, а саме до 25.08.2014 року усунути порушення шляхом реєстрації повідомлення про початок будівництва або приведення ділянки в попередній стан.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що оскільки позивачем в 6-ти місячний термін не виконано вимоги припису відповідача від 25.02.2014 року, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3 п. 11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (553-2011-п) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також, за приписами п. 14 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (553-2011-п) , суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 17 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (553-2011-п) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері

містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та встановлено судами попередніх інстанцій позивачем без виконання обов'язку щодо подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю у 2013 році розпочато будівництво господарської будівлі (гараж). Перевіркою відповідача 25.02.2014 року встановлено порушення п.1 ч.1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме здійснено будівництво господарської будівлі в смт. Верховина вул. Франка, 30 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області та складено припис щодо усунення виявленого порушення у шестимісячний термін.

Позивачем у встановлений відповідачем строк не виконано вимоги припису та не усунуто порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Колегія суддів зазначає, що позивач не заперечував наявність порушень вимог ст. 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", а також у матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження правомірності складення відповідачем такого припису. При цьому, доводи позивача щодо подання 25.03.2014 року заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками службового підроблення в акті, протоколі та приписі відповідача від 25.02.2014 року не можуть свідчити про поважність причин невиконання вимог припису.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з

порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

За ч. 1 ст. 188-42 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивачу було відомо про складений 25.02.2014 року посадовою особою відповідача припис з вимогою щодо усунення у шестимісячний строк (до 25.08.2014 року) порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів та правил і позивачем у визначений строк вимоги припису не було виконано, колегія суддів вважає, що постанову відповідача № 287 від 07.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю прийнято на підставі та в межах повноважень, визначених ст. 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 244-6, 188-42 КУпАП.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 у справі № 340/866/14-а відхилити, а постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі № 340/866/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.