6-17598св08 Про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - 24.12.2008 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та за зустрічним позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства Рівненська автобаза "Укрбуд" (далі - ЗАТ Рівненська автобаза "Укрбуд") про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційними скаргами Рівненської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2008 року,

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу асфальтового майданчика площею 1 200 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_1, дійсним та визнання права власності на зазначений майданчик.

Рівненська міська рада звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ЗАТ Рівненської автобази "Укрбуд" про визнання договору купівлі-продажу зазначеного майданчика недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 листопада 2007 року до участі у справі в якості третьої особи допущено ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду від 5 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання договору дійсним від 21 червня 2006 року, укладеного між ним та ЗАТ Рівненською автобазою "Укрбуд", асфальтного майданчика площею 1 200 кв. м залишено без розгляду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні позову Рівненської міської ради відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2008 року ухвалені судом першої інстанції рішення залишені без змін.

У поданих до Верховного Суду України касаційних скаргах Рівненська міська рада та ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що на підставі договору від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належать приміщення першого поверху № 2, № 3 загальною площею 17, 9 кв. м будівлі складу Т-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

21 червня 2006 року ОСОБА_1 згідно з договором, укладеним між ним і ЗАТ Рівненською автобазою "Укрбуд" в особі ліквідатора Франка О.П., який діяв на підставі постанови господарського суду Рівненської області від 20 липня 2005 року № 9/43 на виконання протоколу проведення публічних торгів від 21 червня 2006 року відповідно до Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , придбав за 6 тис. грн. частину благоустрою, що належала ЗАТ Рівненській автобазі "Укрбуд", - асфальтний майданчик площею 4 600 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до ст. 220 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 2 серпня 2007 року, яке на момент вирішення цієї цивільної справи вступило в законну силу, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ Рівненською автобазою "Укрбуд" асфальтного майданчика загальною площею 1 200 кв. м, який знаходиться на АДРЕСА_1.

З наведених підстав суд обґрунтовано визнав за ОСОБА_1 право власності на асфальтний майданчик як об'єкт нерухомого майна (ст. 181 ЦК України) відмовив у задоволенні позову Рівненської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року та залишив без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним із підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги Рівненської міської ради та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2008 року залишити без змін.