Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської філії Акціонерного банку "Експрес-Банк" про відшкодування матеріальної й моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Акціонерного банку "Експрес-Банк" на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 13 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 8 листопада 2007 року,

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Зазначав, що 18 травня 2005 року на перехресті Камишовського та Фіолентовського шосе у м. Севастополі ОСОБА_2, керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS", що належить Кримській філії Акціонерного банку "Експрес-Банк" (далі - КФ АБ "Експрес-Банк"), порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР) та допустив зіткнення з належним йому автомобілем "ІЖ-2715", внаслідок чого йому було заподіяно тілесні, а його автомобілю - технічні ушкодження.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з КФ АБ "Експрес-Банк" на його користь 3615 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначив, що вказана дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася з вини водія автомобіля "ІЖ-2715" ОСОБА_1, який у порушення ПДР і попереджувального знака виїхав із другорядної дороги на головну без зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Оскільки при цьому йому були завдані тілесні ушкодження й він тривалий час перебував на лікуванні, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2700 грн. компенсації моральної шкоди.

Рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 13 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 8 листопада 2007 року, первісний позов задоволено частково: стягнуто з КФ АБ "Експрес-Банк" на користь ОСОБА_1 3615 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати, а в решті вимог первісного позову та в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги АБ "Експрес-Банк" посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи первісний позов та відмовляючи в позові ОСОБА_2, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "DAEWOO LANOS" ОСОБА_2, який перебував з КФ АБ "Експрес-Банк" у трудових відносинах.

Проте повністю погодитися з таким висновком судів не можна.

Відповідно до чч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При вирішенні справи місцевий суд виходив із того, що 18 травня 2005 року на перехресті Камишовського та Фіолентовського шосе в м. Севастополі сталася ДТП за участю автомобіля "ІЖ-2715" під керування його власника ОСОБА_1 та автомобіля "DAEWOO LANOS", належного КФ АБ "Експрес-Банк", під керуванням ОСОБА_2

Постановою Центрального районного суду м. Севастополя від 5 липня 2005 року провадження про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_2 ст. 124 КпАП України закрито, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 липня 2005 року з цих самих підстав закрито провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановивши, що ДТП сталася з вини обох водіїв, місцевий суд в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України не визначив ступінь вини кожного з них у цій події, не взяв до уваги обставин, що мають істотне значення, встановлені постановою органу досудового слідства від 25 травня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якої водій ОСОБА_1 на момент аварії перебував у стані алкогольного сп'яніння та при виїзді з другорядної дороги на головну порушив вимоги п. 16.11 ПДР і не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", а водій ОСОБА_2 перевищив швидкість та не виконав вимоги п. 12.3 ПДР.

Таким чином, суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин і з правовими нормами, що підлягають застосуванню.

Крім того, стягуючи на користь позивача суми відшкодування з КФ АБ "Експрес-Банк", місцевий суд не взяв до уваги, що філія є структурним підрозділом АБ "Експрес-Банк" і не має статусу юридичної особи (а.с. 66).

Апеляційний суд у порушення вимог ст. 303 ЦПК України на зазначене уваги не звернув та доводів апеляційної скарги АБ "Експрес-Банк" належним чином не перевірив.

З огляду на наведене, ухвалені в справі судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Акціонерного банку "Експрес-Банк" задовольнити.

Рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 13 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 8 листопада 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.