Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Барсукової В.М., Данчука В.Г.,

Григор'євої Л.І., Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосільське" (далі - СВК "Новосільське") про відшкодування майнової та моральної шкоди,

У грудні 2006 року позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 20 листопада 2006 року ОСОБА_2, керуючи мікроавтобусом "Форд-Транзит", що належить їй на праві власності, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з конем, що належав СВК "Новосільське", унаслідок чого кінь загинув, а мікроавтобусу завдані технічні пошкодження.

Просила стягнути з відповідача на свою користь 9 393 грн. на відшкодування майнової шкоди, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 400 грн. та судові витрати.

У подальшому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 також просила стягнути з відповідача 9 839 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 4 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто зі СВК "Новосільське" 9 839 грн. на відшкодування майнової шкоди, 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 349 грн. 28 коп. судового збору та 30 грн. витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 400 грн., а всього 15 618 грн. 28 коп.

У поданій касаційній скарзі СВК "Новосільське" просить скасувати судові рішення, а справу - передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги та покладаючи на СВК "Новосільське" обов'язок відшкодування майнової та моральної шкоди, виходив із того, що майну позивачки завдана шкода внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки. При цьому суд керувався ст. ст. 1187, 1188 ЦК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом установлено, що 20 листопада 2006 року приблизно о 2 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, який керував мікроавтобусом "Форд-Транзит", належним на праві власності позивачці ОСОБА_1, здійснив наїзд на коня, який переходив дорогу. Унаслідок зіткнення коня з мікроавтобусом кінь загинув, а мікроавтобус був пошкоджений.

Суд, застосовуючи до спірних правовідносин ст. 1187 ЦК України та вважаючи, що кінь є джерелом підвищеної небезпеки, не врахував, що під джерелом підвищеної небезпеки треба розуміти діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Правила ст. 1187 ЦК України діють тільки тоді, коли шкода завдана тими шкідливими властивостями об'єкта, завдяки яким діяльність з ними визнається джерелом підвищеної небезпеки.

З урахуванням наведеного висновок суду про те, що кінь є джерелом підвищеної небезпеки, тому СВК "Новосільське" відповідає без вини, є безпідставним.

Крім того, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд у порушення вимог ст. 213 ЦПК України належним чином не перевірив заперечення відповідача про те, що водій наїхав ще на одного коня, який не належав СВК "Новосільське", унаслідок чого автомобіль теж був пошкоджений.

Як убачається з позовної заяви, позов заявлявся на підставі ст. 1166 ЦК України й відповідальність за шкоду настає внаслідок протиправної поведінки завдавача шкоди. Суд належним чином не перевірив заперечення відповідача щодо відсутності їх вини в заподіянні майнової та моральної шкоди.

Апеляційний суд, залишаючи рішення районного суду без змін, на вказані недоліки уваги не звернув.

Оскільки допущені судами порушення матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосільське" задовольнити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 4 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.