Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах неповнолітніх Московської районної в м. Харкові ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ УМВС України в Харківській області, про визнання права на користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

У січні 2008 року ОСОБА_2., яка також діє в інтересах ОСОБА_3., звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з вересня 1998 року по березень 2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. З моменту укладення шлюбу вони та їх дочка проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування та свідоцтва про право на спадщину. Відповідач вважає, що вони не мають права на проживання в квартирі, чинить їм перешкоди у її користуванні. Просила суд визнати за нею та ОСОБА_3. право на користування вказаною квартирою та встановити порядок користування квартирою.

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просив виселити ОСОБА_2. зі спірного житлового приміщення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 9 липня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_2. виселено з квартири АДРЕСА_1 на постійне проживання за місцем її реєстрації по АДРЕСА_2

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. про визнання права користування спірною квартирою та в частині задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2. про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 задоволено, а в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2. про встановлення порядку користування квартирою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах неповнолітніх Московської районної в м. Харкові ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ УМВС України в Харківській області, про визнання права на користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.