Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ "Укртелеком") про стягнення винагороди за касаційною скаргою ВАТ "Укртелеком" на рішення Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2007 року,

У грудні 2006 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ВАТ "Укртелеком" про стягнення винагороди.

Зазначала, що вона працювала в ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" на посаді інженера електрозв'язку і наказом від 7 вересня 2005 року її було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності штату.

У зв'язку з реорганізацією ДП "Утел" шляхом його приєднання до ВАТ "Укртелеком" останній став правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Утел".

Відповідно до Положення про порядок виплати працівникам ДП "Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік вона має право на отримання винагороди за 2005 рік за фактично відпрацьований час.

Посилаючись на те, що після проведення підсумків роботи підприємства їй таку винагороду не нарахували, позивачка просила стягнути з ВАТ "Укртелеком" 4 456 грн. 81 коп.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто на її користь із ВАТ "Укртелеком" 4 456 грн. 81 коп. винагороди за загальними підсумками роботи ДП "Утел" у 2005 році, 51 грн. державного мита в дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ВАТ "Укртелеком" просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи з поважних причин, дочірнє підприємство "Утел" план прибутку виконало, а тому є передбачені Положенням про порядок виплати працівникам ДП "Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік підстави для стягнення на користь позивачам винагороди за підсумками роботи за 2005 рік пропорційно відпрацьованому в цьому році часу.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, а також інших заохочувальних та компенсаційних виплат. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною 1 ст. 15 зазначеного Закону передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до п. 1.6 Положення про порядок виплати працівникам ДП "Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік, затвердженого рішенням правління ВАТ "Укртелеком" від 22 грудня 2004 року № 34, винагорода за загальними підсумками роботи за рік виплачується на підставі наказу генерального директора ДП "Утел". Умовою для нарахування винагороди є виконання річного плану прибутку ДП "Утел" (п. 1.8 Положення).

Згідно з п. 2.11 Положення про оплату праці працівників дочірнього підприємства "Утел" ВАТ "Укртелеком", затвердженого зазначеною вище постановою правління ВАТ "Укртелеком", оплата праці працівників ДП "Утел" здійснюється за рахунок коштів, передбачених бізнес-планом ДП "Утел".

Судом установлено, що позивачка працювала в ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" на посаді інженера електрозв'язку та наказом від 7 вересня 2005 року її було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності працівників.

У зв'язку з реорганізацією ДП "Утел" шляхом його приєднання до ВАТ "Укртелеком" останній став правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Утел".

Суд на зазначені вище положення уваги не звернув і, ухвалюючи рішення, виходив із того, що ДП "Утел" виконало план прибутку за 6 місяців, не з'ясувавши при цьому: чи передбачено бізнес-планом ДП "Утел" кошти на виплату винагороди за загальними підсумками роботи ДП "Утел" за рік: чи виконано ДП "Утел" річний план прибутку та чи призначалася позивачці винагорода за загальними підсумками роботи за рік наказом генерального директора ДП "Утел", що є правовою підставою для її проведення.

Указане має значення для правильного вирішення спору, а тому ухвалення судом рішення без з'ясування цих обставин є неправильним.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи й відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та передачі справи на новий розгляд. Оскільки зазначене порушення, допущене судом першої інстанції, не було усунено апеляційним судом, справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.