Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Катюжанського ПТУ-21, треті особи: Ктюжанська сільська рада Вишгородського району Київської області, Міністерство освіти і науки України, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визнання права на користування жилим приміщенням,

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що його батьки були переселені в двокімнатну квартиру жилою площею 32,3 кв.м. у відомчому житловому фонді відповідача, що підтверджується копією ордеру № 15 від 28 серпня 1996 року. У 1993 році мати ОСОБА_1 померла, а його батько, ОСОБА_2, залишився проживати у квартирі сам. За станом здоров'я та за віком батько потребував сторонньої допомоги, яку позивач йому і надавав. У 2004 році, на прохання батька, позивач переселився до нього. 13 серпня 2005 року батько помер. За життя батько не встиг приватизувати квартиру, оскільки його заява не була своєчасно розглянута відповідачем. Оскільки позивач вселився у квартиру до батька, як член його сім'ї, проживає там і на даний час, то він вважає, що набув право користування цією квартирою. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати за ним право користування жилим приміщенням у вигляді двокімнатної квартири в с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, яка знаходиться на території Катюжанського ВПУ, і була виділена ОСОБА_2, та зобов'язати відповідача не чинити перешкод в проведенні реєстрації за фактичним місцем проживання.

Рішенням Вишгородського районного суду від 21 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом статей 64, 65 ЖК України наймач та члени його сім'ї, що проживають разом з ним, набувають права користування одним жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду.

Однак особа, яка вселилася до наймача як член його сім'ї, не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду.

ОСОБА_1 не доведено, що він за життя батька вселився у квартиру як член його сім'ї, а також, що він проживає і користується цією квартирою і по даний час.

Крім того, позивач постійно зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до частини першої статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Керуючись статтями 335- 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду від 21 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.