800/98/17 Про відмову задовольнити заяву про вступ осіб у справу у якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору у справі про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на адміністративній посаді - 20.04.2017 Прийняття

розглянувши заяви ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про вступ у справу у якості третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги на предмет спору з поданням адміністративного позову, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Президента України Порошенко Петра Олексійовича, Верховної Ради України про визнання незаконними та скасування рішень,

ОСОБА_4 звернувся з позовом про визнання незаконними та скасування Постанови Верховної Ради України від 29.03.2016 року № 1040-VIII (1040-19) "Про надання згоди на звільнення Президентом України ОСОБА_4 з посади Генерального прокурора України" та Указів Президента України від 03.04.2016 року № 124/2016 (124/2016) "Про звільнення ОСОБА_4 з посади Генерального прокурора України" і № 269/2016 від 23.06.2016 року (269/2016) ; а також про поновлення його на адміністративній посаді.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

До суду надійшли заяви ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про вступ у справу у якості третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги на предмет спору з поданням адміністративного позову.

При цьому ОСОБА_10 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності у питанні реагування ОСОБА_4, який перебував на посаді Генерального прокурора України на загрози національній безпеці України, яка полягає у нереагуванні Генерального прокурора на встановлення осіб, завдяки яким державі завдана шкода (після виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександра Федоровича Волкова проти України) та нереагування ОСОБА_4, як Генерального прокурора України, на скоєні народними депутатами України і суддями Конституційного Суду кримінальні правопорушення щодо не реагування Генерального прокурора України на невиконання посадовими особами органів прокуратури України рішення Печерського районного суду міста Києва по справі №757/5116-к.

ОСОБА_11 звернувся з позовом до Верховної Ради України про визнання противоправною бездіяльності Верховної Ради України, як суб'єкта забезпечення національної безпеки України щодо нереагування на загрози національній безпеці України, яка полягає у нереагуванні Верховної Ради України на порушення народними депутатами України норм статей 8, 19, 84, 91 Конституції України, нереагування на невиконання народними депутатами України рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, рішення Конституційного Суду України № 11-рп/1998 від 07 липня 1998 року (v011p710-98) під час прийняття Верховною Радою України Постанови "Про надання згоди на звільнення Президентом України ОСОБА_4 з посади Генерального прокурора України".

ОСОБА_12 звернувся з позовом до Президента України про визнання протиправною бездіяльності Президента України як гаранта додержання Конституції України (254к/96-ВР) , прав і свобод людини і громадянина, як суб'єкта забезпечення національної безпеки України щодо його нереагування на загрози національній безпеці України, яка полягає у нереагуванні Президента України як гаранта дотримання Конституції України (254к/96-ВР) на порушення Верховною Радою України норм статей 84, 91 Конституції України, у нереагуванні щодо невиконання народними депутатами України судових рішень: рішення Конституційного Суду України № 11-рп/1998 (v011p710-98) , рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Федорович Волков проти України (заява № N 21722/11) під час прийняття Верховною Радою України Постанови "Про надання згоди на звільнення Президентом України ОСОБА_4 з посади Генерального прокурора України".

ОСОБА_13 подав три окремі позови до Президента України, Верховної Ради України та ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності кожного з них. Позовні вимоги за змістом відповідають вимогам, заявленим до таких відповідачів зазначеними вище третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, позовні вимоги позивача і третіх осіб із самостійними вимогами мають буди заявлені на один і той самий предмет спору.

Як встановлено судом, адміністративні позови ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, долучені до заяв про вступ у справу у якості третіх осіб із самостійними вимогами подані щодо іншого предмету спору та позовні вимоги є відмінними від заявленого позивачем позову.

Таким чином адміністративні позови, подані ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, не відповідають вимогам, встановленим частиною першою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює їх участь у справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас судова колегія звертає увагу на те, що приєднані до заяв про участь у справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, позови можуть бути пред'явлені самостійно у порядку статті 104 КАС України з дотриманням вимог процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Відмовити у задоволені заяв ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про вступ у справу у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Президента України Порошенко Петра Олексійовича, Верховної Ради України про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на адміністративній посаді.