Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" та відкритого акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та перевід прав та обов'язків покупця,

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що 6 лютого 2002 року він згідно договору купівлі-продажу придбав у власність 1/50 частину нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. У травні 2007 року керівник ТОВ "Видавництво Дніпро" запропонувало йому придбати інші 49/50 частини вищевказаної будівлі, яку він придбав на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2007 року. Пізніше йому стало відомо, що ВАТ "Херсонська міська друкарня" без його відома та згоди 30 січня 2003 року уклало договір купівлі-продажу від 30 січня 2003 року з ВАТ "Херсонська міська друкарня" за 32 500 грн., чим було порушене його переважне право на купівлю цієї частини будівлі.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 9 червня 2008 року у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11 серпня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 змінено, вважаючи, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позову за необґрунтованістю позовних вимог. Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст.ст. 257, 267 ЦК України, вважаючи, що спір вирішено у тому числі і на підставі ст. 80, ч. 3 ст. 114 ЦК УРСР (в редакції 1963 року). В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Дніпро" та відкритого акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та перевід прав та обов'язків покупця.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.