Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Жайворонок Т.Є.,

Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (далі - КП "ОМБТІ та РОН"), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2008 року,

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з договором купівлі-продажу ним придбана квартира АДРЕСА_1. За домовленістю у квартирі проживала його дружина - ОСОБА_4 Наприкінці 2002 року позивачу стало відомо, що квартира від його імені продана спочатку ОСОБА_3, потім ОСОБА_2 Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року позов задоволено частково: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 визнано недійсним. За позивачем визнано право власності на 1/2 частину цієї квартири; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 95 947 грн. 02 коп., сплачених останньою при укладенні договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2008 року заочне рішення районного суду скасовано, позов ОСОБА_1задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. За позивачем визнано право власності на цю квартиру. Зобов'язано Аліметову С.Р. повернути квартиру ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 95 947 грн. 02 коп.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_2 просять скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

ОСОБА_4 була притягнута судом першої інстанції до участі в цій справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Однак при розгляді справи суд вирішив питання про права та обов'язки третьої особи, яка не є суб'єктом спірних правовідносин, участь у справі якої має побічний характер, оскільки суд повинен вирішувати питання саме про права та обов'язки сторін, а не третьої особи.

Зазначені порушення закону залишилися поза увагою апеляційного суду.

З огляду на викладене ухвалені судами рішення не можна визнати законними та обґрунтованими й вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.