Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" про захист прав споживача й відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року,

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Зазначала, що 14 грудня 2004 року працівниками Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" (далі - ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго") було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, згідно з яким було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) (далі - Правила), а саме: безоблікове користування електроенергією шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці, влаштування штучного нуля та перенесення фази в третю клему.

Оскільки після придбання 20 квітня 2004 року комп'ютера, монітор якого згідно з технічною документацією повинен бути заземленим, інженером-електриком була відкрито, поверх стіни змонтована розетка, позивачка просила суд визнати дії відповідача щодо складання акта неправомірними.

Доповнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що з 25 лютого до 4 квітня 2005 року електроенергія в її квартирі була відповідачем безпідставно відключена, а тому просила суд поновити права споживача, стягнути з ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" на її користь 536 грн. неустойки за порушення умов договору, 975 грн. компенсації моральної шкоди, а також по 1462 грн. компенсації моральної шкоди на користь кожного з її неповнолітніх дітей.

У поданому до суду в травні 2005 року зустрічному позові ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 5722 грн. 65 коп. на відшкодування завданих збитків, розмір яких визначено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика), посилаючись на те, що споживач електроенергії порушила Правила, безобліково споживала електроенергію шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці, влаштування штучного нуля й перенесення фази в третю клему, про що складено акт від 14 грудня 2004 року.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року первісний та зустрічний позови задоволено частково: стягнуто з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 975 грн. компенсації моральної шкоди, на користь її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - по 1462 грн. компенсації моральної шкоди кожній; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 426 грн. 25 коп. на відшкодування завданих збитків, а в решті вимог позовів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 892 грн. 04 коп. завданих збитків, а в решті вимог зустрічного позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права в частині вирішення зустрічного позову, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень у цій частині та вирішення зустрічного позову по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи обидва позови, місцевий суд виходив із того, що позивачка заборгованості за спожиту електроенергію не мала, тому електропостачання до квартири ОСОБА_1 ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" відключило безпідставно, розрахунок заподіяної товариству шкоди провело невірно - з дня останньої технічної перевірки, а не з дня останнього контрольного зняття показників з приладу обліку, що мало місце 24 червня 2004 року, в зв'язку з чим завдало позивачці та її неповнолітнім дітям моральної шкоди.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в первісному позові та часткове задоволення зустрічного позову, апеляційний суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1Правил підтверджено належними доказами, тому ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" мало повноваження на припинення електропостачання до квартири позивачки, а розрахунок розміру збитків мав здійснюватись за формулою, наведеною в п. 6 Методики, і за кількістю днів із дня останнього контрольного зняття працівниками товариства показників із приладу обліку.

Однак повністю погодитися з висновком апеляційного суду щодо методики визначення розміру збитків не можна.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила Правила, безобліково споживала електроенергію шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці, влаштування штучного нуля й перенесення фази в третю клему, про що складено акт від 14 грудня 2004 року; рішенням комісії ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" від 22 грудня 2004 року ОСОБА_1 нараховано 5722 грн. 65 коп. на відшкодування завданих збитків із дня останньої технічної перевірки на підставі п. 5 Методики.

Відповідно до п. 5 Методики, чинної на час виникнення спірних правовідносин, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Пунктами 1.2 і 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28 (z0417-96) , у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки.

Оскільки ОСОБА_1було здійснено позооблікове споживання електроенергії шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці, влаштування штучного нуля й перенесення фази в третю клему, апеляційний суд у порушення вимог ст.ст. 213, 214, 303 ЦПК України не вирішив питання, чи мало ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" можливість встановити таке порушення Правил при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показників, чи, навпаки, виявлення такого порушення потребувало проведення технічної перевірки приладу обліку й відповідно нарахування розміру збитків із дня проведення технічної перевірки.

За таких обставин ухвалене в справі рішення апеляційного суду в частині вирішення зустрічного позову не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно в цій частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду в частині вирішення первісного позову не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року в частині вирішення зустрічного позову скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.